Справа №  4-40/11

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

13 вересня 2011 року                      Саратський   районний суд Одеської області у складі:

                                               судді                                                   Смірнової І.О.

                                               при секретарі                                    Коноваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні     у  залі   суду         в   смт. Сарата

скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Білгород -Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_1 звернувся до Саратського районного суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою, вказуючи, що 03 листопада 2010 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 подано скаргу до Білгород – Дністровської міжрайонної прокуратури на неправомірні дії гр. ОСОБА_3, стосовно втручання останнього в діяльність судді з метою перешкоджання виконання ним службових обов’язків.

     Згідно обставин, 3 листопада 2010 року до кабінету судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2, без дозволу, зайшов громадянин, який представився радником голови військового суду Центрального регіону України ОСОБА_3, при цьому пред’явив посвідчення Верховного суду України, з якого суддею була зроблена фотокопія. Свій візит він пояснив том, що сьогодні  о 12 годині суддею ОСОБА_2 призначено до  слухання цивільна справа за позовом комунального підприємства "Управління комунального господарства смт. Сергіївка" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу в справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Білгород - Дністровського  МВ ГУМВС України в Одеській області, третя особа орган опіки та піклування Білгород - Дністровської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Надалі ОСОБА_3 пояснив, що відповідачем по вказаній справі є його близький знайомий, інтереси якого представляє його рідний брат ОСОБА_6, у зв’язку з чим він почав вимагати негайного розгляду справи сьогодні та приняття рішення на користь відповідачів.

          Вислухавши ОСОБА_3 суддя ОСОБА_2 вказав, що рішення буде прийняте відповідно до закону та попросив його залишити робочий кабінет, пояснивши при цьому, що він може бути присутнім на судовому засіданні.

          Через деякий час, приблизно о 12:15 годин, ОСОБА_3, продовжуючи свої неправомірні дії, знову зайшов до кабінету судді ОСОБА_2, у зв’язку з чим, суддею повторно було зроблено зауваження ОСОБА_3 про те, щоб він залишив кабінет та не перешкоджав роботі суду.

           Не реагуючи на неодноразові вимоги судді залишити кабінет, ОСОБА_3 пройшов до столу та з метою відібрати раніш  зроблену ксерокопію службового посвідчення ОСОБА_3 напав на суддю, а саме схватив ОСОБА_2 за руку, в якій він тримав копію його посвідчення та став викручивати йому руку, розірвавши при цьому копію посвідчення.    

        Надалі, суддею ОСОБА_2 був визваний наряд міліції Білгород - Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, якій затримав ОСОБА_3

          У той же день ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора.           

                                                                                   - 2 -

        За результатами перевірки скарги ОСОБА_2, 12 листопада 2010 року слідчим Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Францевичем В.В. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст.6 КПК України, у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 376 КК України.

        Вважаючи таке рішення слідчого прокуратури незаконним тому, що перевірка була проведена  неналежним чином, під час проведення перевірки були грубо порушени вимоги ст. ст. 97, 99 КПК України. Заявник 19 листопада 2010 року звернувся до суду і просив скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області Францевича В.В., від 12 листопада 2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6  КПК України та повернути матеріали до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для проведення додаткової перевірки.  

     Головою апеляційного суду Одеської області скарга була направлена для розгляду до Саратського районного суду Одеської області. Розгляд скарги був призначений на 20 грудня 2010 року.

      Після отримання повідомлення суду, 17 грудня 2010 року постанову слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7, від 12 листопада 2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 376 КК України, було скасовано Білгород - Дністровським міжрайонним прокурором Одеської області і матеріали повернуті слідчому прокуратури для проведення додаткової перевірки.  

                 22 грудня 2010 року слідчим Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Францевичем В.В. повторно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п.2 КПК України, у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 376 КК України. Мотивом винесення слідчим Францевичем В.В. вказаного рішення є відсутність у ОСОБА_3 мети перешкодити виконанню суддею своїх службових обов’язків чи добитися винесення неправосудного рішення.

                У зв’язку з чим, вважаючи, що повторне рішення слідчого прокуратури є незаконним, заявник 28 грудня 2010 року  знову звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 і просив скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області Францевича В.В., від 22 грудня 2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.2 КПК України, у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.376 КК України, та повернути матеріали до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для проведення додаткової перевірки.

          У судове засідання на 21 січня 2011 року представники прокуратури не з’явилися, відмовний матеріал по даній скарзі направили для перевірки  до прокуратури Одеської області, де постанова слідчого знову була скасована, матеріали направлені до Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури для організації додаткової перевірки.

           За час проведення додаткової перевірки, з 28.01.2011 року по 07.02.2011 року, слідчим було додано в якості матеріалів перевірки лише 2 аркуша, з яких 1 - запит до Верховного Суду України про призначення на посаду гр. ОСОБА_3; 2 - рапорт, згідно якого ОСОБА_3 по телефону повідомив його, що знаходиться в м. Київі і не має можливості для явки у Білгород - Дністровську прокуратуру.  

                7 лютого 2011 року слідчий Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Францевич В.В., без належного проведення додаткової перевірки і невиконання вказівок прокуратури області, наданих 20.01.2011 року, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п.2 КПК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 353, 358 ч.ч. 1, 3, ст. 376 ч.1, 377 ч. 2 КК України.

                                                                                   - 3 -

                 Вважаючи рішення слідчого прокуратури незаконним, заявник 14 лютого 2011 року в інтересах судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_2 знову подав до суду скаргу, в порядку ст.ст. 99, 236-1 КПК України, на постанову слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи.

                 Головою апеляційного суду Одеської області була визначено підсудність, за якою скаргу направлено для розгляду до Саратського районного суду, Одеської області.

     В ході розгляду вказаної скарги Саратським районним судом, факти порушення співробітниками Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури вимог законодавства при проведенні перевірки за скаргою судді ОСОБА_2 та прийнятті рішення про відмову в порушені кримінальної справи, знайшли своє підтвердження. 21 березня 2011 року суддею Кожокарь Т.Я. винесено постанову про відміну постанови слідчого міжрайонної прокуратури від 7.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Матеріали направлені до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки.

           Проведення додаткової перевірки доручено слідчому Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Піщанському P.A.

         1 квітня 2011 року слідчим Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Піщанським P.A. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2

         7 квітня 2011 року заявником в інтересах судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_2 знову подано до суду скаргу, в порядку ст.ст. 99, 236-1 КПК України, на постанову слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи.

      Головою апеляційного суду Одеської області визначена підсудність, за якою скаргу направлено для розгляду до Саратського районного суду, Одеської області. Саратським районним судом розгляд скарги був призначений на 6 травня 2011 року.

        В          ході розгляду скарги судом, факти порушення співробітниками Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури вимог законодавства при проведенні перевірки за скаргою судді ОСОБА_2 та прийнятті рішення про відмову в порушені кримінальної справи, знайшли своє підтвердження. 6 травня 2011 року суддею Бучацкою А.І. винесено постанову про відміну постанови слідчого міжрайонної прокуратури від 01.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Матеріали направлені до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки.

      Проведення додаткової перевірки доручено слідчому Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Піщанському P.A.

        При ознайомленні з матеріалами перевірки встановлено, що перевірка проведена не- належним чином, під час проведення перевірки грубо порушени вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України. Шляхом перекручування обставин справи та нехтуванням поясненнями наданими очевидцями і самим ОСОБА_2, беручі за основу лише пояснення ОСОБА_3,  слідчим Піщанським P.A. 26 травня 2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2

           Невідомо звідки слідчий зробив висновок про те, що ОСОБА_3 напав на суддю та завдав йому тілесних пошкоджень під час "написания заявления о неправомерных действиях ОСОБА_3, т.е. получение телесных повреждений ОСОБА_2 не связано с осуществлением им правосудия".

             У зв’язку з чим, слідчим грубо порушені вимоги ст.ст. 126, 127 Конституції України, ст.ст. 376, ч. 2 ст. 377 КК України.

                                                                                  - 4 -                  

          В своїй постанові слідчій вказує, що тілесні ушкодження суддею ОСОБА_2 отримані не в зв’язку із здійсненням ним правосуддя, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст. 377 КК України і рекомендовано ОСОБА_2 звернутися до суду зі скаргою  за ст. 125 КК України. При цьому слідчій не приймає до уваги, що здійснення правосуддя - це діяльність судді, яка пов’язана з реалізацією у встановленому законом порядку  своїх повноважень з підготовки до розгляду, розгляду судової справи, винесення у ній рішення та його виконання. Згідно матеріалів справи суддя ОСОБА_2 знаходився на робочему місці та займався підготовкою до розгляду цивільної справи, якою саме цікавився ОСОБА_3

        При винесенні рішення за ст.ст. 353, 358 КК України, слідчий вказує, що не відсутні достатні данні для порушення кримінальної справи за вказаними статтями так, як не отримана відповідь на запит прокуратури стосовно місця роботи ОСОБА_3

             В матеріалах  перевірки є відповідь пенсійного фонду України, що з 2002 року по 2006 рік ОСОБА_3 працював в управлінні комунального господарства смт. Сергіївка Білгород -Дністровського району. Подальших даних про місце роботи ОСОБА_3 немає, що вже повинно було б визвати у слідчого сумніви стосовно достовірності пред’явленого посвідчення радника голови суду Центрального регіону України.

              Вишевикладене свідчить про незаконність, односторонність, неповноту та необ’єктивність дослідчої перевірки обставин справи, тому адвокат просив визнати неправомірними дії слідчого Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області Піщанського Р.А. та Білгород -Дністровського прокурора Коваля О.М. стосовно навмисного, неодноразового винесення незаконних постанов про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 Визнати незаконною постанову слідчого Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області Піщанського Р.А. за скаргою судді ОСОБА_2 від 26 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відношенні ОСОБА_3, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочену, передбаченного ст.ст. 296, 353, 358, 376, 377 КК України. Повернути матеріали до Білгород Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для проведення  додаткової перевірки. Винести у відношенніБілгород Дністровського міжрайонного прокурора та слідчого Піщанського Р.А. ухвалу, згідно ст. 23 -2 КК України, у зв’язку з неодноразовим, навмисним порушенням закону, допущеним при проваджені дізнання.

              У дане судове засідання представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не з’явився, повідомив суд у телефонному режимі, що постанова від 26 травня 2011 року скасована і вони знову звернулися до суду зі скаргою на нову постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи.   

            Представник прокуратури до суду також не з’явився, не надав суду матеріали на підставі яких було відмовлено в порушені кримінальної справи. Надіславши суду у факсовому режимі постанову від 07.06.2011року  про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від  26 травня 2011 року прокурором відділу прокуратури Одеської області О.М. Панасюк.

            Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 236-2 УПК України,  розглянувши скаргу, суддя незалежно від того, чи були при  відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне із таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

                   На підставі вищевикладеного, враховуючи що 07 червня 2011 року  винесено постанову про відміну постанови слідчого міжрайонної прокуратури від 26.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Матеріали направлені до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки, суд вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_1  в інтересах  ОСОБА_2  на  постанову   слідчого  Білгород - Дністровської

                                                                                  - 5 -

міжрайонної прокуратури Піщанського Р.А. про відмову в порушенні кримінальної справи, від 26 травня 2011 року - залишити без задоволення.

                                                           Керуючись ст. 236-2 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, від 26 травня 2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6  КПК України, у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 296, 353, 358, 376, 377 КК України - залишити без задоволення.

                  На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

          Суддя                                                                                                    І. О. Смірнова