ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2011 року Справа № 19/5005/7464/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Тищик І.В., Логвиненко А.О.
при секретарі судового засідання: Алексєєві О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 22.01.11;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №1 від 17.05.11;
ОСОБА_3, представник, довіреність №1 від 10.01.11;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Каскад”, м. Дніпропетровськ,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 року
у справі №19/5005/7464/2011
за позовом: закритого акціонерного товариства “Донецький ремонтно-механічний завод”, м.Донецьк,
до: товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Каскад”, м.Дніпропетровськ,
про стягнення 167 044,71 грн.
ВСТАНОВИВ:
В червні 2011 року закрите акціонерне товариство “Донецький ремонтно-механічний завод” звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Каскад” про стягнення заборгованості за договором постачання № 403 від 04.03.11р. в сумі 167 044,71 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, відповідач належним чином не виконав зобов’язання за договором.
09.08.11р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог відповідно до розрахунків, згідно з якими заборгованість на 08.08.11р. становить 187 580,58 грн. (а.с.95-96)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.11р. по справі №19/5005/7464/2011 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто товаритсва з обмеженою відповідальністю Фірми “Каскад” на користь Закритого акціонерного товариства “Донецький ремонтно-механічний завод” основну заборгованість у сумі 157 695 (сто п’ятдесят сім тисяч шістсот дев’яносто п’ять) грн. 80 коп., індекс інфляції у сумі 1 779 (одна тисяча сімсот сімдесят девять) грн. 92 коп., 3 % річних у сумі 1 109 (одна тисяча сто девять) грн. 40 коп., пеню у розмірі 26 995 (двадцять шість тисяч девятсот девяносто пять) грн. 46 коп., держмито у сумі 1 875 (одна тисяча вісімсот сімдесят пять) грн. 81 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп.
Рішення мотивовано тим, що відповідачем належним чином не виконано майново-господарські зобов’язання перед позивачем з поставки у належній кількості за договором поставки № 403 від 04.03.11р.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Каскад” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що: - взаємовідносини з позивачем в період з 09.03.11р. по 26.04.11р. відбувались виключно шляхом усного замовлення представником позивача металопрокату;
- в матеріалах справи відсутні, на думку скаржника, докази які б свідчили про існування пропозиції укласти договір, про погодження сторонами істотних умов договору, про існування інших доказів переддоговірних стосунків;
- також, не долучено до справи жодного доказу, який свідчив би про надання будь якій особі права представника ТОВ фірми “Каскад”. Директором ТОВ фірми “Каскад” ОСОБА_4 не велось переддоговірних переговорів з представником позивача повноваження щодо представництва не надавалось, отже, ні договір № 304 від 04.03.11р. ні специфікація №1 від 26.04.11р. до зазначеного договору директором ТОВ фірми “Каскад” не узгоджувались та не підписувались;
- судом безпідставно, на думку скаржника, відхилено висновок Науково - дослідного експертного центру при ГУ УМВС України в Дніпропетровській області № 68/04-132 від 21.07.11р. яким встановлено, що підпис ОСОБА_4 виконана в договорі № 403 від 04.03.11р. та специфікації № 1 від 26.03.11р. до договору № 403 виконана - іншою особою;
- отже, застосування штрафних санкцій - безпідставне, оскільки застосовано пункти договору, який не узгоджений та не підписаний належним представником скаржника.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів Стрелець Т.Г., Логвиненка А.О.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 01.09.11р. об 10год. 45хв.
Закритим акціонерним товариством “Донецький ремонтно-механічний завод” надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
01.09.11р. у судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.11р. на 10год. 30хв.
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 13.09.11р. справу № 19/5005/7464/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Логвиненка А.О., Тищик І.В.
В судовому засіданні 15.09.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 04.03.11р. між закритим акціонерним товариством “Донецький ремонтно-механічний завод” та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Каскад” укладено договір № 403 від 04.03.11р. (а.с. 8-10) У відповідності з укладеним договором, відповідач узяв на себе зобов’язання поставити на адресу позивача металопродукцію, вказану в рахунках –фактурах та видаткових накладних, специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору.
Згідно з п. 4.1. Договору, на підставі виставлених рахунків РФ № КЛ-278 від 09.03.11р., № КЛ-365 від 24.03.11р., № КЛ-414 від 30.03.11р., № КЛ-396 від 30.03.11р., № КЛ-560 від 26.04.11р. закрите акціонерне товариство “Донецький ремонтно-механічний завод” здійснило передоплату за товар на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Каскад” на загальну суму 896 330,05 грн., що підтверджується довідкою з ПАТ “Альфа-Банк”№ 39257 від 03.06.11р.
Поряд з цим, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Каскад” здійснило поставку на загальну суму 738 634,25 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН- 0000815 від 1703.11р., № РН- 0000940 від 25.03.11р., № РН- 0001056 від 31.03.11р., № РН- 0001058 від 31.03.11р., № РН- 0001595 від 05.05.11р., № РН- 0001596 від 05.05.11р., № РН- 0001642 від 10.05.11р. (а.с. 19-24)
Як зазначено в специфікації № 1 від 26.04.2011 року до договору № 403 від 04.03.2011р., оплата за продукцію здійснюється на умовах 100 % передоплати. Поставка продукції здійснюється в продовж 3-х календарних днів з моменту оплати. (а.с. 11)
Як випливає з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.
Апеляційна інстанція погоджується із думкою господарського суду, що Договір № 403 від 04.03.11р. містить підпис та печатку Відповідача, а отже відповідає вимогам ст. 207 ЦК України.
Крім того, в справі містяться рахунки та накладні, що свідчать про схвалення угоди відповідачем та уповноваженою особою, а також свідчить про відсутність визнання договору нікчемним.
У відповідності зі ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Відтак, на думку колегії закрите акціонерне товариство “Донецький ремонтно-механічний завод” має право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Каскад” належного виконання зобов’язання за укладеним договором.
У відповідності із ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Отже, господарським судом правомірно відхилено посилання відповідача на експертизу, оскільки експертиза не є судовою.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.11р. у справі № 19/5005/7464/2011 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Каскад”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя А.О. Логвиненко