Судове рішення #17931279

Справа №  2-2805/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня 2011 року  року Святошинський районний суд м.Києва в складі:   

головуючого судді -                                                                      Кривов*яза А.П.,   

при секретарі -                                                                               Рудик Н.Ю.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення   пені за договором,  суд, -   

В с т а н о в и в:

        ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»звернувся до суду із позовом  до відповідача  , посилаючись на те,що вдповідачем не виконано умов договору, що був укладений між позивачем та відповідачем, просить стягнути  на його користь пеню за не виконання умов договору в сумі 7887 грн.   Та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи.

      В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 01.12.2010р. між ним та ОСОБА_2 укладено  договір №238 на виготовлення  металево-пластикових  конструкцій . Відповідно до договору відповідач взяв на себе зобов*язання протягом 20 днів передати позивачу виріб.  Також, відповідно до умов договору ОСОБА_1 вніс на рахунок відповідача  грошові кошти в сумі 4225 грн.  в якості першого внеску. 24.12.2010 року відповідача запропонував позивачеві продовжити термін  виконання замовлення. 24.12.2010 року за взаємною згодою  сторонами було внесено зміни до догвору стосовно строку  виготовлення  та відповідальності, а саме: строк виготовлення  виробів за договором  виготовлення та поставки металево-пластикових  конструкцій був продовжений до 20.01.2011 року та узгоджено , що у разі  несвоєчасної поставки, або недопоставки товару, виконавець сплачує пеню  у розмірі 3% загальної вартості товару, яка складає 11950 грн., за кожний день прострочення . Станом на 20.01.2011 року відповідач своїх зобов*язань не виконав.  Товар було поставлено позивачу 11.02.2011 року, тобто  загальна кількість днів прострочення складає 22 дні в зв*язку з чим позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» просить задовольнити позов.   

      В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його прав як споживача послуг та просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, не з»явився , про причини неявки сцд не повідомив, а тому суд у порядку ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача та ухвалити заочне рішення суду.

      Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.   

      Судом встановлено, що 01.12.2010 р. між ОСОБА_1 та  приватним підприємцем ОСОБА_2  укладено  договір №238 про виготовлення та  передачу металево-пластикових конструкцій (а.с.9-12 –копія договору).   

          Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов*язання протягом 20 днів передати позивачу виріб.

          24.12.2010 року  ПП ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією продовжити термін  виконання замовлення на що позивач погодився та 24.12.2010 року за взаємною згодою  сторонами було внесено зміни до договору стосовно строку  виготовлення  та відповідальності, а саме: строк виготовлення  виробів за договором  виготовлення та поставки металево-пластикових  конструкцій був продовжений до 20.01.2011 року та узгоджено , шо у разі  несвоєчасної поставки, або недопоставки товару, виконавець сплачує пеню  у розмірі 3% загальної вартості товару, яка складає 11950 грн., за кожний день прострочення.

          Станом на 20.01.2011 року відповідач своїх зобов*язань не виконав.  Товар було поставлено позивачу 11.02.2011 року, тобто  загальна кількість днів прострочення складає 22 дні в зв*язку з чим сума пені складає 7887 грн.   

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, до ч. 2  ст. 10 цього Закону якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно умов договору, споживач має право вимагати відшкодування збитків.

          Відповідно до ч.6 ст. 10 цього ж Закону виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов»язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили, т.б.   стихійні лиха, пожежі, повені, військові дії, страйки.

                Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.  

                Таким чином, приймаючи до уваги що відповідач прострочив виконання договору на 22  дні , а такі умови були обумовлені сторонами при укладенні змін до договору від 24.12.2010 року, тому позовні вимоги про стягнення пені в сумі 7887 грн.  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.   

          Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача та 78 грн. 87 коп. судового збору на користь держави.

      Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-50, 209, 212-215, 530, 546, 651, 653 ЦПК України, суд, -   

В и р і ш и в:

        Позов задовольнити.   

      Стягнути з         фізичної особи –підприємця  ОСОБА_2, реєстраційний номер  фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1, місце проживання: 98309 АДРЕСА_2 на користь  ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1- пеню за  несвоєчасне виконання зобов*язань у розмірі 7887 грн. та 120 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 8007  (вісім тисяч сім) грн.

Стягнути з фізичної особи –підприємця  ОСОБА_2, реєстраційний номер  фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1, місце проживання: 98309 АДРЕСА_2 на користь держави 78 грн. 87 коп. судового збору.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

                                                

    Суддя




 





  • Номер: 6/211/11/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Кривов'яз А.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.12.2015
  • Дата етапу: 22.01.2016
  • Номер: 6/428/75/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Сєверодонецький міський суд Луганської області
  • Суддя: Кривов'яз А.П.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2018
  • Дата етапу: 04.07.2018
  • Номер: 22ц/782/384/18
  • Опис: подання Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження Волоха Андрія Анатолійовича у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Апеляційний суд Луганської області
  • Суддя: Кривов'яз А.П.
  • Результати справи: скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2018
  • Дата етапу: 04.07.2018
  • Номер: 22-ц/803/4994/21
  • Опис: на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кривов'яз А.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2021
  • Дата етапу: 12.05.2021
  • Номер: 22-ц/803/8301/21
  • Опис: скарга на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кривов'яз А.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.08.2021
  • Дата етапу: 03.08.2021
  • Номер: 22-ц/803/4413/24
  • Опис: про стягнення заборгованості,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кривов'яз А.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.03.2024
  • Дата етапу: 08.03.2024
  • Номер: 22-ц/803/5201/24
  • Опис: про стягнення заборгованості,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кривов'яз А.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.04.2024
  • Дата етапу: 02.04.2024
  • Номер: 22-ц/803/5201/24
  • Опис: про стягнення заборгованості,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кривов'яз А.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.04.2024
  • Дата етапу: 25.04.2024
  • Номер: 22-ц/803/5201/24
  • Опис: про стягнення заборгованості,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кривов'яз А.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.04.2024
  • Дата етапу: 06.05.2024
  • Номер:
  • Опис: стягнення боргу за розпискою
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Кривов'яз А.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.03.2011
  • Дата етапу: 13.04.2011
  • Номер: 22-ц/803/5201/24
  • Опис: про стягнення заборгованості,
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кривов'яз А.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.04.2024
  • Дата етапу: 09.07.2024
  • Номер: 2-2805/11
  • Опис: визнати неправомірною бездіяльність стосовно надання згоди на приватизацію земельних ділянок
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Личаківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Кривов'яз А.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2011
  • Дата етапу: 29.06.2011
  • Номер: 2/1309/4181/11
  • Опис: про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-2805/11
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Кривов'яз А.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.07.2011
  • Дата етапу: 08.12.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація