Справа № 2-3745/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"26" липня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Бірси О.В.
при секретарі - Бушура Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд», третя особа Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»про визнання права власності посилаючись на те, що відповідно до договору уступки права вимоги від 27 липня 2006 року вона прийняла на себе право вимоги виконання зобов’язань по договору на дольову участь у будівництві житлового будинку, який було укладено з відповідачем. Згідно умов зазначеного договору вона за рахунок власних коштів зобов’язувалась забезпечити фінансування будівництва однокімнатної АДРЕСА_1 в м. Києві, а відповідач зобов’язувався здійснити будівництво квартири. Свої зобов’язання за договором вона виконала в повному обсязі. Відповідач, в своє чергу здав в експлуатацію закінчений будівництвом будинок відповідно до акту державної приймальної комісії від 31 грудня 2008 року та повинен був передати їй квартиру. З метою оформлення права власності вона звернулась до КП «Житло Сервіс»але в оформленні права власності на збудовану квартиру їй відмовили посилаючись на те, що відповідачем не передано загального пакету документів по новозбудованому будинку, в тому числі і щодо квартирі, яка належить позивачу. В результаті таких дій відповідача вона фактично позбавлена права оформити в установленого законом порядку право власності на належну їй квартиру, тому вона звернулась до суду та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомили, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, надали суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 06 лютого 2006 року між ТОВ «Київ-Градобуд»та ОСОБА_2 було укладено договір № 6с/02-2006 на дольову участь в будівництві житлового будинку, предметом якого є взаємовідносини по фінансуванню будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.13-16).
На підстав договору відступлення права вимоги від 27 липня 2006 року ОСОБА_2 відступив позивачу ОСОБА_1 право вимоги виконання договору про дольову участь у будівництві (а.с.12).
Згідно договору про пайову участь у будівництві відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити будівництво квартири АДРЕСА_1 за рахунок коштів інвестора і по закінченню будівництва передати зазначену квартиру у власність позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
На виконання умов п. 1.7 договору про дольову участь у будівництві позивач сплатила відповідачу 100% вартості квартири у розмірі 166452 гривні, що підтверджується довідкою про повну оплату від 18 вересня 2009 року (а.с.17).
Згідно п. 2.6 Договору відповідач передав позивачу у власність побудовану квартиру АДРЕСА_1 на підстав і акту прийому-передачі 18 вересня 2009 року (а.с.18).
За нормою ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, з моменту підписання акту прийму-передачі позивач фактично набула право власності на квартиру.
Разом з тим, статтею 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.
Позивач у встановленому законом порядку звернулась до КП «Житло Сервіс» з метою оформлення права власності на належне їй житло, але у видачі свідоцтва про право власності їй відмовлено у зв’язку з тим, що відповідачем не надано всіх необхідних документів щодо завершеного будівництвом об’єкту нерухомого майна.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що заявлені позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, підлягають задоволенню й позовні вимоги в частині стягнення надмірно сплачених коштів, оскільки з договору та довідки про проведення оплати від 18 вересня 2009 року вбачається, що на виконання умов договору позивачем сплаченого грошові кошти у розмірі 166452 гривні в рахунок оплати квартири загальною площею 42,9 кв.м. З акту прийом-передачі від 18 вересня 2009 року (а.с.18) вбачається, що позивачу фактично передано квартиру загальною площею 41,7 кв.м, що на 1,2 кв.м менше. Таким чином, враховуючи вартість одного квадратного метра, встановлену в п. 1.7 Договору про дольову (пайову) участь у будівництві, з відповідача слід стягнути на користь позивача грошові кошти сплачені за фактично не передані 1,2 кв.м загальної площі у розмірі 4656 гривень.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов’язання видати свідоцтво про право власності оскільки свідоцтво про право власності видається в окремо визначеному порядку, й не підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331, 334, 392 Цивільного кодексу України, ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд», третя особа Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»про визнання права власності –задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4656 (чотири тисячі шістсот п’ятдесят шість) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду в судовому засіданні, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення –протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
С у д д я: