КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/341/24

Провадження № 2/552/1161/24

У Х В А Л А

18.12.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Кумир О.О.

за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про відвід,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді з підстав що в ньому викладені, а саме що головуюча по справі підтримує гарні стосунки з представником позивача адвокатом Васильєвою Л.М., які тепер негативно впливають на ставлення до протилежних сторін, яких не представляє адвокат Васильєва Л.М. У ході судового засідання у неї склалося враження, що рішення суду не буде на користь відповідача та третьої особи. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, її упередженого ставлення до учасників справи, а саме до неї та її матері - відповідача по справі. Просить задовольнити відвід.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_2 заперечують щодо задоволення відводу посилаючись на його безпідставність та невідповідність нора м ЦПК України. Такі дії вважають затягуванням розгляду справи та тиском на головуючого по справі. Просили у задоволенні відводу відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від відповідача надійшла зава про відкладення судового засідання, причина неявки третьої особи невідома.

Представник третьої особи виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно норм ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначені обставини, викладені у клопотанні про відвід, суд дійшов до висновку, що клопотання не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а тому заявлений відвід є безпідставний та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна