Справа № 210/6100/23

Провадження 2/216/2272/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської  області в складі:                       

головуючого, судді: Чирського Г.М.,                           

за участю секретаря судових засідань Смолдирева М.Є.,                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за виділеними матеріалами позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іванова Світлана Ярославівна, про визнання правочину недійсним, застосування реституції, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають виділені матеріали цивільної справи за позовними вимогами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іванова Світлана Ярославівна, про визнання правочину недійсним, застосування реституції, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

12.12.2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву  про забезпечення позову, в якій просила: накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, в т.ч. укладати договори та інші правочини стосовно об?єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам проводити будь-які підготовчі, будівельні та інші роботи в тому числі з реконструкції, перепланування тощо об?єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; Заборонити ОСОБА_2 (, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без дозволу та попереднього письмового узгодження з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вселяти сторонніх осіб до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач за зустрічним позовом вважає, що дії відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 шкодять не лише психологічному здоров?ю ОСОБА_1 та їхніх спільних дітей, але й ставлять під загрозу в майбутньому виконання судового рішення, а саме: відчуження відповідачем об?єкту нерухомого майна на користь третіх осіб, унеможливить ухвалення рішення про задоволення позову, пред?явленого до нього, може призвести до неправомірного затягування судового процесу, необхідності залучення до справи нових учасників справи, що ускладнить захист порушеного права в строки, передбачені процесуальним законом, або навіть матиме наслідком необхідність звернення з новим позовом; заборона вчиняти дії щодо відчуження об?єкта нерухомого майна не обмежить самого відповідача чи інших осіб (підрядні організації) на початок нового будівництва на спірній земельній ділянці або реконструкцію наявного будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, оформлення правовстановлюючих документів та введення в експлуатацію новоствореного об?єкту нерухомого майна, що в кінцевому результаті унеможливить захист порушеного права позивача за зустрічним позовом. При цьому не вжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, ураховуючи, що у відповідача ОСОБА_2 існує реальна можливість змінити власника майна без будь-якого офіційного чи публічного оголошення про це.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов  висновку про часткове задоволення заяви із наступних підстав.   

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.           

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. 

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.         

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів». 

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.         

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має урахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом установлено, що предметом спору, що виник між сторонами у цій справі, є  зокрема: визнання недійсними договору дарування земельної ділянки від 18.05.2013, зареєстрований в реєстрі за №1544, та договору дарування домоволодіння від 18.05.2013, зареєстрований в реєстрі за №1543, укладених між ОСОБА_2 як дарувальником, та ОСОБА_3 як обдаровуваною, посвідчені приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Івановою Світланою Ярославівною, із застосуванням реституції; визнання об?єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку загальною площею 221,4 кв.м, житловою площею 100,5 кв. м 3 господарськими будівлями і спорудами - лазнею, огорожею 5, воротами з хвірткою №6, замощенням III, та земельної ділянки загальною площею 0,0623 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером 1211000000:08:224:0025, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; поділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порівну, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку житлового будинку загальною площею 221,4 кв.м, житловою площею 100,5 кв.м з господарськими будівлями і спорудами - лазнею, огорожею 5, воротами з хвірткою Л?б, замощенням III, та на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0623 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим номером 1211000000:08:224:0025.

На обґрунтування своїх вимог, позивачка за зустрічним позовом зазначила, що після з?ясування правових підстав переходу права власності на спірні будинок та земельну ділянку від ОСОБА_2 до інших осіб та повернення у власність ОСОБА_2 цих об?єктів протягом періоду з 2013 року по 2023 рік, їй стало відомо, що у 2013 році ОСОБА_4 здійснив дарування житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь іншої особи. Договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Івановою С.Я. 18.05.2013 та зареєстровано в реєстрі за №1543. При цьому, 20.09.2021 житловий будинок та земельну ділянку знову повернуто у власність ОСОБА_2 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Перекопською І.С. 20.09.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 704.

Як стверджує заявник, є підстави вважати, що спірний будинок, що, на думку позивача, є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку домоволодіння, на яке позивачка за зустрічним позовом просить накласти арешт, є предметом позову. Позивачкою наведено доводи про можливе відчуження відповідачем даного нерухомого майна, і такі доводи заслуговують на увагу. У зв`язку із цим, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Такий захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття такого заходу забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача або зробити виконання судового рішення неможливим.

Щодо вжиття інших заходів забезпечення позову, то, на думку суду, вони є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено співмірность між розміром позовних вимог та вжиттям запропонованих заходів забезпечення позову, які призведуть до порушення прав та інтересів інших осіб. Отже, заява про забезпечення позову в іншій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд     

п о с т а н о в и в:

Заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за виділеними матеріалами позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іванова Світлана Ярославівна, про визнання правочину недійсним, застосування реституції, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, в т.ч. укладати договори та інші правочини стосовно об?єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.   

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. 

Суддя                                      Г. М. Чирський