Справа № 274/9693/24

Провадження № 1-кс/0274/2239/24

У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжого заходу

"17" грудня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №12024060480001255 від 06.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

17.12.2023 слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Обґрунтування клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060480001255 від 06.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

16.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що доведено обґрунтованість підозри скоєння ним злочину та існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Не підтримав клопотання в частині вимоги слідчого не визначати заставу, як таку, що не узгоджується із положеннями КПК. Зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, зокрема ризику вчинення злочину, оскільки через незначний проміжок часу після засудження за ст. 263 та 194 КК України, ОСОБА_9 вчинив новий злочин. Підозрюваний не працевлаштувався цей факт буде спонукати його на вчинення нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він розкаюється у скоєному. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Його мати проживає у м. Києві. Він має заробітки від того, що ремонтує техніку.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із тих підстав, що крадіжку ОСОБА_4 вчинив у його баби та розмір шкоди на незначну суму перевищив суму викраденого майна. Просить застосувати менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України).

За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з вимогами статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024060480001255 від 06.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

16.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно з пред`явленою ОСОБА_8 підозрою, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2024 близько 16 год 30 хв у ОСОБА_4 , який перебував на території домогосподарства АДРЕСА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення електроінструменту, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у цей самий день, скориставшись тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знаходяться в будинку та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», через не зачиненні вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі, а саме комори, звідки таємно викрав пилу дискову електричну торгівельної марки «Craft» моделі «CCS 2200» вартістю 2378,30 грн в зборі зі саморобним металевим столом вартістю 750 грн, які належать ОСОБА_10 .

Після чого, з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3128, 30 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доводиться долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 05.12.2024 під час якого було оглянуто приміщення комори, де було викрадено стіл в зборі з електроциркуляркою; протоколом огляду місця події від 05.12.2024 під час якого ОСОБА_4 та ОСОБА_12 добровільно видали стіл в зборі з електроциркуляркою; висновком судової товарознавчої експертизи від 11.12.2024; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними зазначені у клопотанні ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певний ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до повідомлення Ружинської селищної ради Бердичівського району віл 10.12.2024 ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За період проживання в селищі скарг на нього та його сім`ю в селищну раду не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно з довідкою КНП "Ружинська міська лікарня" від 10.12.2024 ОСОБА_8 на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_8 був засуджений 24.09.2024 Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Із повідомлення начальника Бердичівського РС № 2 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області вбачається, що ОСОБА_8 засуджений 24.09.2024 Ружинським районним судом Житомирської області, перебуває на обліку.

Ризик переховування від органу досудового розслідування слідчий суддя вважає доведеними, зважаючи, що підозрюваному інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, підорюваний не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання.

Також прокурор довів ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 не працює, не має легальних джерел доходів. Крім того, ОСОБА_4 , бувши засудженим у жовтні 2024 року за вчинення тяжкого злочину, підозрюєтеся у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого 04.12.2024.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого також є доведеним, оскільки йому відомі їх анкетні дані та їх місце проживання, потерпілий та свідок є його родичами, проживають поруч, а отже він зможе незаконно на них впливати, з метою зміни їх показань.

За такого, особа підозрюваного, його вік, наявність непогашеної судимості, негативна репутація, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця роботи та джерел для існування, доведеність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень дають підстави дійти висновку, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний на даний час запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного не є можливим на цій стадії досудового розслідування, зважаючи на особу підозрюваного, відсутність у нього джерел для існування та наявних ризиків.

На виконання імперативних вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає ОСОБА_4 заставу – двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на нього обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.

Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який слід обраховувати, починаючи з моменту його фактичного затримання.

Визначити строк дії ухвали до 14.02.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 60 550 гривень. Реквізити для сплати застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, справа 274/9693/24 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1