1-162/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року  Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкововї Я.О., прокурора - Пасько О.В., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хмелів Роменського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою,  неодруженого, студента Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку м. Тростянець Сумської області, громадянку  України, з середньою освітою,  незаміжню, студентку Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту, проживаючу в АДРЕСА_2, раніше не судиму,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2011 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні бару «Меридіан», розташованого в м. Тростянець по вул. Півненка, 49, в туалеті біля раковини побачили мобільний телефон марки «Нокіа 5530». Після цього, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, який виник раптово, діючи спільно та з корисливих спонукань, скориставшись відкритим доступом до майна, будучи переконаним, що залишаються непоміченими, вчинили таємне викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 5530» вартістю 1495грн. 47коп. з сім картою оператора мобільного зв’язку МТС, яка не становить матеріальної цінності, та який належав ОСОБА_4. Таким чином ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 завдали майнових збитків потерпілій ОСОБА_4 на суму 1495грн.47коп.     

  Факт вчинення злочину підтверджується наступними доказами:

  Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2  вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що ввечері 08.07.2011р. він разом з ОСОБА_3 відпочивав в барі «Меридіан», де вони разом зайшли до туалету, побачили біля раковини мобільний телефон, він його забрав звідти, вимкнув та поклав до кишені. Через кілька хвилин вони винесли телефон з приміщення бару та сховали біля колодязя, а коли поверталися додому –забрали.

 Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_3 вину свою у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що дійсно того вечора вони з ОСОБА_2 в туалеті бару «Меридіан»знайшли мобільний телефон, який вирішили забрати собі, винесли його з приміщення бару та сховали біля колодязя, а коли йшли додому, забрали.

  Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі.

    При таких обставинах суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в інкримінованому їм злочині доказана повністю та їх  дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як своїми умисними діями вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

   Від Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту надійшло письмове клопотання про закриття справи з передачею ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на поруки їх педагогічного колективу, де навчаються підсудні.

   Прокурор вважає, що справу можливо закрити в зв’язку з передачею підсудних на поруки педагогічному колективу Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту, оскільки вони раніше не судимі, вину визнали та щиро покаялися, відшкодували завдані збитки.

   Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як  підсудні вперше вчинили злочин середньої тяжкості та щиро розкаялися у скоєному, примирилися з потерпілою, завдані злочином збитки відшкодували повністю, а тому суд вважає за необхідне звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з передачею їх на поруки педагогічному колективу Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту та кримінальну справу провадженням закрити.

   По справі маються речові докази –мобільний телефон «Нокіа 5530», який знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_5, та який необхідно залишити в його розпорядженні.

   На підставі викладеного, керуючись ст.10, КПК України, ст.47 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки педагогічному колективу  Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту строком на 1 (один) рік.

          ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки педагогічному колективу  Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту строком на 1 (один) рік.

   Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 –підписку про невиїзд –скасувати.

   Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3– підписку про невиїзд –скасувати.

          Речові докази –мобільний телефон «Нокіа 5530», який знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.

    Провадження у справі закрити.

   Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький райсуд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя                                         Н.  О.  Литовченко