Справа № 1806/4-347/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2011 року Ковпаківський районний суд м.Сум в складі:
головуючого судді - Черних О. М.
при секретарі - Шушурі А.В.,
з участю прокурора - Ткаченка Р. А.
захисника –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_1, який є представником Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на постанову оперуповноваженого ВКМСД Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 13.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який є представником Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на постанову оперуповноваженого ВКМСД Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 13.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 357 КК України. Скарга мотивується неповнотою слідства, порушеннями вимог КПК України, а також невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. Вважаючи висновки органа досудового слідства незаконними, просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали справи направити на додаткову перевірку.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор зі скаргою не погодився, оскільки, на його думку, постанова слідчого відповідає вимогам кримінального та процесуального закону.
Суд заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням кримінального судочинства ( ст. 2 КПК України ) є охорона прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів.
Згідно з вимогами ст. 22 КПК України, орган досудового слідства зобов’язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.
12.05.2011 року до чергової частини Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області надійшло відношення заступника директора Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_3 щодо перевірки факту заволодіння гербовою печаткою закладу ОСОБА_4
Оперуповноваженим ВКМСД Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 13 травня 2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 357 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
При перевірці матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи судом встановлено, що постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 22, 97 КПК України.
Так, при вирішенні питання про відмову в порушенні кримінальної справи не в повній мірі перевірені доводи головного бухгалтера ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння ОСОБА_4 гербовою печаткою, не досліджені документи щодо порядку зберігання в Сумській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини гербової печатки, не з’ясовані посадові обов’язки головного бухгалтера та директора даного закладу, не з’ясовані яким чином були надані роз’яснення начальником головного управління ветеринарної медицини в Сумській області ОСОБА_6 щодо виконання його наказу про поновлення на роботі ОСОБА_7, не допитано начальника головного управління ветеринарної медицини в Сумській області ОСОБА_6 з приводу його вказівки головному бухгалтеру ОСОБА_5 не допускати до виконання обов’язків директора ОСОБА_7, не допитано заступника директора Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_3, який безпосередньо і звернувся з приводу перевірки факту заволодіння гербовою печаткою.
Окрім того, орган досудового слідства не усунув протиріччя між показами головного бухгалтера ОСОБА_5 та зав. відділом відбору, реєстрації зразків продукції для проведення досліджень та оформлення документів ОСОБА_4 з приводу способу заволодіння печаткою.
Всупереч вимогам ст.ст. 130 та 214 КПК України, належний аналіз доказам не наданий.
Таким чином, суд вважає, що при прийнятті рішення про відмову порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 357 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, оперуповноваженим не були виконані всі вимоги КПК України, а прийняте процесуальне рішення є передчасним, не узгоджується з зібраними по справі доказами. При поновленні досудового слідства належить уважно віднестися до вивчення матеріалів перевірки, вказівок суду про необхідність проведення певних слідчо-оперативних дій, визначитися з процесуальним рішенням та, з урахуванням отриманих доказів, прийняти остаточне рішення по справі.
Суд вважає, що скаржник не пропустив строки оскарження до суду постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні докази отримання заступником директора Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_3 оскаржуваної постанови. Відтак, не спростовані показання в тій частині, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.05.2011 року отримана -_23.05.2011 року.
Керуючись ст.ст. 236-5 – 236-6 КПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_1, який є представником Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини на постанову оперуповноваженого ВКМСД Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 13.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.
Скасувати постанову оперуповноваженого ВКМСД Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 13.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 357 КК України.
Направити матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи начальнику ВКМСД Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області для додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя:О. М. Черних