Справа  № 1-п-159/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року                                                                                               м. Чернігів                                     

Чер?нігівський районний суд  Черн?ігівської області у складі:

головуючого                                                  - судді Криворучен?ка Д.П.,

сек?ретарі                                                  - Микитченко К.Г.,

з уча?стю прокурора                                                  - Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чер?нігові кримінальну справу з п?остановою в.о. слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Овчар К.В. про закриття кримінальної справи порушеної відносно невстановленої особи за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 року в.о. слідчого СВ Чер?нігівського РВ УМВС України в? Чернігівській області Овчар? К.В., за згодою прокурора Чернігівського району звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності.

З постанови виходить, що в ніч з? 08.06. на 09.06.2011 року невстановлена досу?довим слідством особа, знаход?ячись у с. Брусилів, Чернігівського району, проникла до приміщення будинку культури, звідки таємно викрала відеомагнітофон «Електроніка –ВМ-12».

П?о даному факту 20.09.1996 року порушено? кримінальну справу за ознака?ми складу злочину передбачен?ого ч.3 ст.81 КК Украї?ни (в редакції 1960 року).

Дана справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про повернення кримінальної справи без розгляду, оскільки постанова досудового слідства належним чином невмотивована.

З’ясувавши думку прокурора та дослідивши постанову слідчого, суд дійшов висновку, що кло?потання прокурора підлягає з?адоволенню з наступних підст?ав та міркувань.

Згідно з вимогами ч.2 ст.44 КК України вирішення питан?ня про закриття справи у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, я?кі повинні діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

          Пл?енум Верховного Суду України?, у Постанові №12 від 23.12.2005 р. роз’яснює судам, що слід зважати на те, що? направити до суду справу з постановою про її закриття у зв'я?зку зі звільненням особи від к?римінальної відповідальності можуть прокурор, а за його зг?одою - також слідчий. Зазначена постанова має бути вмотивована. Крім даних про особу у цьом?у процесуальному документі м?ають бути наведені докази вчи?нення злочину, а також обстави?ни, на підставі яких прокурор або слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінальної справи. Справу, яка н?адійшла без такої постанови а?бо з постановою слідчого, не погодженою з прокурором, суддя повертає останньому на підставі ст.2491 КП?К України під час попередньог?о розгляду.

О?скільки постанова слідчого н?алежним чином не вмотивована?, не ґрунтується на процесуаль?них та слідчих діях, які проведені під час досудового слідства, керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст. 2491 КПК України?, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу з постановою про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, порушеної відносно невстановленої особи по факту таємного викрадення майна з Будинку культури в с. Брусилів, Черні?гівського району та області, з?а ознаками складу злочину пер?едбаченого ч.3 ст.81 КК України (в р?едакції 1960 року), повернути без розгляду прокурору Чернігівського району Чернігівської області для усунення виявлених порушень.

На постанову може бути подана прокурором апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя            Д.П. Криворученко