Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-1563/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

        “25“ серпня 2011р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

          головуючої – судді                              Луців-Шумської Н.Л.

          при секретарі                                        Тимкович С.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи АБ «Діамант», Шевченківський відділ ДВС Львівського МУЮ, про визначення часток у майні, виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у квартирі АДРЕСА_1. Просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/10 спірної квартири, за ОСОБА_2 право власності на 5/10 спірної квартири і за ОСОБА_3 право власності лише на 1/10 спірної квартири. В обґрунтування позову покликаються на те, що вказана квартира належить їм на праві спільної сумісної власності з 1995р. Відповідач у цій квартирі не проживає, комунальних послуг не сплачує, участі в утримання та ремонті квартири не приймає. На виклик до нотаріуса для укладення угоди про поділ часток відповідач не з’явився.

В ході розгляду справи була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій позивачі крім визначення часток у майні просять суд постановити рішення про виселення відповідача зі спірної квартири.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, в подальшому ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’являлася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди інших учасників процесу суд вважає за можливе вирішити справу у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали. Відповідач пояснив, що дійсно на час приватизації квартири був неповнолітнім. В цій квартирі він не проживає тривалий час, не несе жодних витрат на її утримання, на проживання у цій квартирі і на частку в ній не претендує. Просять задовольнити позов.

Представник третьої особи АБ «Діамант» Федик Н.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_3 є солідарним боржником по справі про стягнення на користь АБ «Діамант» заборгованості в розмірі 266044грн.21коп. На підставі судового рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. На спірну квартиру державним виконавцем накладено арешт. Банк сприймає пред’явлення даного позову та визнання його відповідачем як намір уникнути від виконання рішення суду, оскільки іншого майна у відповідача немає. Просить у позові відмовити.

Представник третьої особи Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Лоцман М.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з аналогічних мотивів. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 28.11.1995р.

Частки співвласників квартири не визначені.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Позивачі просять суд винести рішення про визначення ідеальних часток співвласників, відступивши від принципу рівності цих часток.

Однак такі вимоги є безпідставними. Відступ від принципу рівності часток у даному випадку законом не передбачений.

Домовленості між співвласниками щодо поділу спірної квартири, що укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, немає. І такої домовленості не могло бути посвідчено нотаріусом, оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 перебуває під арештом на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2009р. Тому покликання позивачів на те, що угода про поділ часток у квартирі не могла бути посвідчена приватним нотаріусом через неявку відповідача не відповідає дійсності. Пред’являючи позов позивачі приховали від суду ту обставину, що спірна квартира перебуває під арештом.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 021.06.2009р. вирішено стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ТзОВ «Ганна-Марія» солідарно в користь АБ «Діамант» 266044грн.21коп. заборгованості. Рішення суду набрало законної сили та звернено до виконання. На даний час це рішення не виконано. В процесі його виконання заступник начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про виділ частки боржника ОСОБА_3 із майна, що є у спільній сумісній власності – квартирі АДРЕСА_1, для звернення стягнення на 1/3 цієї квартири. Однак по суті це подання ще не вирішено.

Суд вважає, що позовні вимоги, за якими позивачі просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/10 спірної квартири, за ОСОБА_2 право власності на 5/10 спірної квартири і за ОСОБА_3 право власності лише на 1/10 спірної квартири, визнання відповідачем цих вимог спрямовані на зменшення частки майна боржника ОСОБА_3 і на уникнення від можливого звернення стягнення на це майно.

Відтак суд, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, не може прийняти визнання відповідачем цих вимог, оскільки вони порушують права та інтереси третьої особи АБ «Діамант», стягувача за виконавчим провадженням.

Також суд вважає безпідставною вимогу позивачів про виселення відповідача зі спірної квартири в поряду ст.157 ЖК України, оскільки у самій позовній заяві вони зазначають, що відповідач у цій квартирі не проживає. Ця обставина підтверджується поясненням відповідача в судовому засіданні, актами комісії ЛКП «Рясне -402» про проживання відповідача за іншою адресою без реєстрації.

          Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи АБ «Діамант», Шевченківський відділ ДВС Львівського МУЮ, про визначення часток у майні :квартирі АДРЕСА_1, виселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:Н. Л. Луців-Шумська