Справа 2-309/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року                                                                 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі:    головуючої - судді -                                          Н.В. Мазай

при секретарі -                                                    В.В. Возній

з участю прокурора -                                           В.К. Мінько

представника органу опіки та піклування -            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом прокурора Монастирищенського району Черкаської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування, служба в справах неповнолітніх Монастирищенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Монастирищенського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, 1990 року народження 03.07.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що прокуратурою району проведено перевірку по факту неналежного виховання та догляду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження відносно своєї доньки - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Перевірка засвідчила, що мати - ОСОБА_3 в січні місяці 2005 року залишила доньку без догляду дорослих і поїхала в м. Київ на заробітки. До березня місяця 2006 року рідні не мали про неї ніяких відомостей. У березні місяці 2006 року місцезнаходження ОСОБА_3 було встановлено оперативно-розшуковими заходами Монастирищенського РВ УМВС. Виявилось, що ОСОБА_3 проживає в смт. Бородянка Київської області в цивільному шлюбі з ОСОБА_4, у березні місяці 2006 року народила дитину. На попередження служби у справах неповнолітніх Монастирищенської райдержадміністрації щодо відповідальності за ухилення від виховання та утримання неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_3 не реагує, з дитиною не спілкується, її життям не цікавиться, не забезпечує доньку матеріально. Зазначені обставини підтверджуються висновком органу опіки і піклування Монастирищенської райдержадміністрації та іншими матеріалами. Як наслідок, неповнолітня ОСОБА_2 проживає з рідним дядьком ОСОБА_5, позбавлена батьківського піклування. Таким чином, відповідач шкідливо впливає на дитину, батьківських обов»язків не виконує. Підставою для здійснення представництва органами прокуратури інтересів ОСОБА_2, 1990 року народження є те, що остання являється неповнолітньою, не має самостійних засобів для існування, в наслідок чого знаходиться а скрутному матеріальному становищі, що позбавляє її можливості кваліфіковано захищати свої права.

В судовому засіданні прокурор позовну заяву підтримав повністю, просить в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, 1990 року народження позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, оскільки остання умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Представник органу опіки і піклування, служби в справах неповнолітніх Монастирищенської районної державної адміністрації ОСОБА_6 ( діюча за дорученням № 8 від 07.08.2007 року) вважає, що позовна заява прокурора підлягає до задоволення та повністю підтримала висновок органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її доньки ОСОБА_2, 1990 року народження, оскільки відповідачка дійсно не виконує обов'язків по вихованню своєї доньки, умисно ухиляється від їх виконання.

Неповнолітня ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 її рідна мати. В 2005 році вона поїхала в м. Київ на заробітки і повинна була

2

через один місяць повернутися додому. Вона разом зі своїм старшим братом залишилися самі. Мати додому не повернулася, а її рідний дядько ОСОБА_5 забрав їх з братом до себе. Трохи пізніше з»ясувалося, що мати проживає десь в Київській області. За весь час з 2005 року мати жодного разу не зателефонувала їй, не приїздила, матеріальної допомоги ні речами ні продуктами харчування вона їм не надавала. Вона вважає, що таку матір необхідно позбавити батьківських прав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що неповнолітня ОСОБА_2 є його рідною племінницею. Мати ОСОБА_2, відповідачка у справі ОСОБА_3 його рідна сестра по-матері, більше ніж два роки тому поїхала в м. Київ на заробітки. Він звернувся в правоохоронні органи з проханням розшукати сестру. Завдяки зусиллям правоохоронних органів місце проживання ОСОБА_3 вдалося встановити. З 2005 року відповідачка вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги їй не надає і взагалі за весь цей період вона навіть не спілкується з дочкою. Дівчинка проживає разом з ним і перебуває на його утриманні. Він вважає, що його сестра ОСОБА_3 не може бути хорошою матір»ю для ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштова розписка № 14931 від 31.07.2007 року. Причини неявки суду не повідомила. Оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду без поважних причини відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав у суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду, у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановити заочне рішення), суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача як сторони у цивільному процесі.

Оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановления рішення, суд вважає, за можливе розглянути справу на підставі ст.169 ЦПК України у відсутності відповідача.

Заслухавши прокурора, думку представника органу опіки і піклування, служби в справах неповнолітніх, неповнолітню ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є матір»ю неповнолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 03.09.1990 року, а тому вона повинна належним чином виконувати батьківські обов'язки по відношенню до своєї дитини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не приймає участі в її матеріальному забезпеченні.

Вказані обставини підтверджуються:

·       показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5;

·       висновком органу опіки і піклування Монастирищенської райдержадміністрації

про доцільність позбавлення батьківських прав від 20.04.2007 року, відповідно з яким комісією органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації обстежено умови проживання неповнолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та встановлено, що дитина проживає з рідним дядьком ОСОБА_5 Матеріальне становище сім»ї важке: доходів дядька не вистачає щоб належним чином забезпечити ОСОБА_2 взуттям, одягом, продуктами харчування. Мати ОСОБА_3 в січні місяці 2005 року залишила доньку без догляду дорослих і поїхала в м. Київ на заробітки. До березня місяця 2006 року рідні не мали про неї ніяких відомостей. У березні місяці 2006 року місцезнаходження ОСОБА_3 було встановлено оперативно-розшуковими заходами Монастирищенського РВ УМВС Виявилось, що ОСОБА_3 проживає в смт. Бородянка Київської області в цивільному шлюбі з ОСОБА_4, у березні місяці 2006 року народила дитину.    На    попередження    служби    у    справах    неповнолітніх    Монастирищенської

3

райдержадміністрації щодо відповідальності за ухилення від виховання та утримання неповнолітньої" ОСОБА_2 ОСОБА_3 не реагує, з дитиною не спілкується, її життям не цікавиться, не забезпечує доньку матеріально. Враховуючи вищевикладене орган опіки і піклування Монастирищенської райдержадміністрації' вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її" неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 1990 року народження (а.с. 4);

Суд вважає висновок органу опіки та піклування при Монастирищенській райдержадміністрації обгрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дитини.

- довідкою № 196 від 04.07.2006 року виданої Попудянською сільською радою народних депутатів Монастирищенського району Черкаської області відповідно з якою, ОСОБА_3 з дочкою не проживає, не спілкується, не листується і коштами не допомагає з січня 2005 року (а.с. 10);

Відповідачка не надала суду доказів того, що вона була позбавлена можливості піклуватися про своїх дітей, матеріально їх утримувати.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3 мала реальну можливість виконувати свої батьківські обов'язки по відношенню до неповнолітньої дитини, а саме піклуватися про її* здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, допомагати матеріально, але свідомо не вчиняла відповідних дій.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а тому суд вважає, що у справі достатньо доказів, які вказують на те, що відповідачка ОСОБА_3 не будучи позбавленою батьківських прав, не належно виконувала свої обов'язки по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 1990 року народження.

Той факт, що ОСОБА_3 не піклується про свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, 1990 року народження підтверджується і характеристикою на жительку смт. Городянка Київської області ОСОБА_3, згідно з якою вона проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, має малолітнього сина, вихованням якого займається (а.с. 5); довідкою виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області № 646 від 03.04.2007 року згідно з якою ОСОБА_3 має склад сім»ї ОСОБА_4, 1974 року народження, співмешканець, ОСОБА_7, 2006 року народження син (а.с. 6); актом обстеження матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_3 від 29.03.2007 року складеного комісією Бородянської селищної ради згідно з яким ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживають у громадянському шлюбі. Виховують малолітню дитину, за дитиною доглядають, приділяють їй достатню увагу ( а.с. 9).

Враховуючи те, що у ст. 19 Конвенції про права дитини держави-учасниці зобов'язані вживати усіх необхідних законодавчих та інших заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження або експлуатації з боку батьків чи будь-якої іншої особи, суд діючи в першу чергу в найкращих інтересах дитини вважає, що позов в частині позбавлення батьківських прав обгрунтований, підтверджений доказами, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а саме не займається вихованням дитини, не забезпечує дитину матеріально, в результаті чого неповнолітня ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження проживає разом зі своїм дядьком ОСОБА_5, що підтверджується висновком органу опіки та піклування відділу освіти Монастирищенської районної державної адміністрації від 20.04.2007 року, згідно з яким комісія прийшла до висновку, що сім'я проживає в задовільних житлово-побутових умовах, а сама відповідачка має іншу сім»ю. (а.с. 7);

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_3 слід позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_2, 1990 року народження оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по її' вихованню.

Судові витрати на підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки.

На підставі викладеного ст. ст.15, 19, 55, 150, 155, 164-167, 180 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. З, 5-8, 10, 11, 14, 60, 81, 88, 169, 208, 209, 213-215, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд

4

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щодо неповнолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 03.09.1990 року, актовий запис № 9).

Направити копію рішення суду, після набрання ним законної сили, державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини, для внесення відповідних змін в актовий запис.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р НОМЕР_2, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_4, ЄДРПОУ НОМЕР_5 на користь ГУДКУ в Черкаській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок за розгляд справи Монастирищенський районним судом Черкаської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.