Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-1123/11

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.09.2011

Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :

головуючого  судді  -голови суду                                      СИНЯТО Л.І.

при  секретарі                                                                       ІСКРА А.А.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом   ОСОБА_2  до   Інспектора  розшуку ВДАІ  Криворізького району  старшого  лейтенанта  Міліції  Федоровича Олександра Олександровича  про  скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення , -

                                              В С Т А Н О В И В :

Інспектором  розшуку ВДАІ  Криворізького району  старшим лейтенантом  міліції  Федоровичем О.О.  було  винесено  постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії  АЕ1  №  132819  від  01.06.2011 року  про  притягнення  ОСОБА_2 до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255  грн.  за  скоєння  правопорушення,  передбаченого  ч.1 ст.122  КУпАП  в зв’язку з тим , що останній  01.06.2011 року о 15 год.33 хв. в с. Мар»янівка  Криворізького району  керував автомобілем Черрі Амулет  дн НОМЕР_1  порушив швидкістний  режим встановлений в населеному  пункті, рухався зі швидкістю 97 кмгод , чим перевищив  швидкість на 37 км год..

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав пояснив,  що  він дійсно, 01.06.2011 року  в с.Мар»янівка , Криворізького р-ну  керував  автомобілем  Черрі Амулет дн  НОМЕР_1   о 15 год.33 хв..Насправді ж він  порушень  ПДР не вчиняв  і керував автомобілем  зі швидкістю 58 кмгод. , а радар  зафіксував  швидкість іншого автомобіля  Мазда , що їхав попереді  , але інспектор не брав до уваги його пояснення. І склав протокол та виніс постанову . Вважає , що працівником ДАІ при складанні протоколу та постанови були порушенні норми КупАП , а саме: не складено план –схему, відсутні показання  технічних приладів та технічних засобів , що мають  функції фото і кінозйомки , відеозапису  чи засобів фотофіксації , а також інспектор не записа до протоколу свідків .

            Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  належним  чином  повідомлений, про що свідчить розписка  .Надіслав до суду  заяву , в якій просить  справу розглянути в його відсутність , з позовом не згоден .

            Із копії постани  АЕ 1 № 132819 в справі   про адміністративне правопорушення  від 01.06.2011 р.(а.с.6 )слідує, що ОСОБА_2  притягнутий за правопорушення  за ст.122 ч.1  КУпАП. Та на нього накладено  адміністратине стягнення у вигляді  штрафу 255 грн.

             Із копії протоколу про  про адміністративне правопорушення   серія  АЕ № 409910 (а.с.5) слідує, що ОСОБА_2 , 01.06.2011 р. о 15-33 год. керуючи автомобілем  Черрі Амулет в с.Мар»янівка , Криворізького р-ну  порушив  швидкістний  режим  встановлений в населеному  пункті , рухався  зі швидкістю 97 кмгод , чим перевищив  швидкість на 27 кмгод.,швидкість зміряна  радаром  Беркут , чим  порушив  вимоги п.12.4 ПДР  України .

Заслухавши позивача, вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  , що позовні вимоги задоволенню не підлягають .

В судовому засіданні  не знайшли підтвердження обставини  на які посилається  позивач  з приводу  недоведеності  його вини  у вчиненні  адміністративного  правопорушення .

 Суд  не  приймає  до  уваги  пояснення  позивача  стосовно  того , що  він  не  вчиняв  ніяких  порушень  ПДР  України , будь-яких  доказів , які  б  підтвердили  відсутність  його  вини   у  скоєнні  правопорушення  позивач   не  надав , явку свідків ,що могли підтвердити його пояснення , не забезпечив .  

  Таким чином суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  повністю  доведено  наявність  в  діях  водія  ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .           

 Відповідно  до  положень  ст. 251  КУпАП  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення , є  будь-які  фактичні  дані , на  основі  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган (посадова особа)  встановлює  наявність  чи  відсутність  адміністративного  правопорушення , винність  даної  особи  в  його  вчиненні  та  інші  обставини , що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи .  Ці  дані  встановлюються  протоколом  про  адміністративне  правопорушення , поясненнями  особи , яка  притягається  до  адміністративної  відповідальності .    

Згідно  до  ст.  18  ч.  1  п.  2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб’єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Керуючись  ст. ст. 160 –163 ,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                            П О С Т А Н О В И В :   

             В задоволенні позову  ОСОБА_2  до   Інспектора  розшуку ВДАІ  Криворізького району  старшого  лейтенанта  Міліції  Федоровича Олександра Олександровича  про притягнення до  адміністративної  відповідальності  ОСОБА_2  та накладення на нього адміністративного  стягнення  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  255 грн. за  скоєння  правопорушення ,  передбаченого  ч.1  ст.122  КУпАП  України -  відмовити.

Постанова  не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:            

          Л. І. Синято