Справа №3-1035/11

П О С Т А Н О В А

13 вересня 2011 року  Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секрета?рі Микитченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові а?дміністративний матеріал, як?ий надійшов з Головного держа?вного управління охорони, вик?ористання і відтворення водн?их живих ресурсів та регулюва?ння рибальства в Чернігівськ?ій області про притягнення до? адміністративної відповіда?льності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ічня, Чернігівської об?ласті, громадянина України, ук?раїнця, СПД, проживаючого по АДРЕСА_1

ВСТАНОВ?ИВ:

З протоколу №008975 від 23.06.11 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 на озері «Папиха», в районі с. Іванівка, Чернігівського району, грубо порушив правила рибальства, здійснив лов риби забороненим знаряддям лову –сіткою зяберною, чим порушив вимог п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, та пояснив, що рибу не ловив, а в той день взагалі був у службовому відрядженні в м. Севастополі, ч?ому є документальне підтверд?ження та свідчення свідка. Хто?сь зі знайомих представився й?ого іменем і дав його адресні дані.  

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 22 червня? поточного року разом з ОСОБА_2., на її автомобілі, їздила у службових справах в м. Сева?стополь, а 23.06.2011 року вони повернулись до м. Києва.  

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що є інспекторами держрибохорони і 23.06.2011 р., об 0605 год. вони затримали двох чоловік на озері «Папиха», в районі с. Іванівка, Чернігівського району, які н?осили сітки з рибою і складали? в багажник автомобіля. Було складено два протоколи, на кожного з браконьєрів, в одного пра?вопорушника при собі було пос?відчення водія, а в іншого - ОСОБА_2 документів не було і? його слова перевірялись по ад?ресному бюро і все співпадало?, а тому і було складено адмінпротокол. Категорично стверджувати, що особа, яка сидить в зал?і судового засідання, була зат?римана ними на озері 23.06.2011 року, не можуть, бо пройшло майже два мі?сяці, а такі випадки, коли люди представляються іншими громадянами, в практиці були.

З наданих ОСОБА_2 відмі?ток про виїзд у службове відря?дження вбачається, що дійсно в?ін 22.06.11 р. виїхав з м. Чернігова, 23.06.11 р. прибув до м. Севастополя, в той же? день вибув, а 24.06.11 р. прибув до м. Чернігова.          

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина? ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні недоведена в судовому засіданні, його свідчення та надані докази нічим не спростовані, а тому в й?ого діях відсутній склад прав?опорушення передбаченого ч.4 с?т.85 КУпАП.

          Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

                   Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, за відсутністю в його дія?х складу адміністративного п?равопорушення.          

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його? представником або на неї може? бути внесено протест прокуро?ра протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

          Суддя                                                                                           Криворученко Д. П.