Дело№1-425/2007г.

П Р  И  ГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

18 июля 2007г. Антрацитовский горрайонный суд, Луганской области

в составе: председательствующего-судьи: Толстых О.В.

при секретаре  :   Колчиной Н.В.

с участием прокурора                :   Слободчук Я.В.

и адвоката                                    :   ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца , п.С.Хрустальный, г. Антрацит, Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего ш. им. Фрунзе горнорабочим, ранее судимого 20.03.2006г. Краснолучским горсудом по ст.ст.309 ч.2 307 ч.2,69,70, УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего АДРЕСА_1,

по ст. 185 ч.1 УК Украины,

установил:

2 октября 2006г.примерно в 18 час. ОСОБА_2находясь в Антрацитовском доме-интернате, расположенном в п.Колпаково, Антрацитовского района Луганской области, где распивал спиртные напитки со своим знакомым . Затем, желая позвонить по телефону зашел в одну из комнат приемного отделения, дверь которой была не заперта, где среди вещей медперсонала увидел женскую сумку принадлежащую ОСОБА_3 после чего у него возник преступный умысел на тайное завладение чужим имуществом

Приводя свой преступный умысел в исполнение ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что в приемном отделении никого нет. Тайно похитил женскую сумочку стоимостью 17 грн.50 коп., в которой находились деньги в сумме 280 грн., мобильный телефон «Самсунг-С 230» стоимостью 419грн.,с сим-картой «Ди-джус» стоимостью 50грн.,с остатком на счету денег в сумме 23грн, после чего с места совершения преступления скрылся обратив похищенное в свою польз. Причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на сумму 789 грн.65 коп.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал. И пояснил, что 2 октября 2006г.будучи в алкогольном опьянения и находясь в доме-интернате решил позвонить. В поисках телефона он зашел в приемное отделение, дверь которого не была закрыта.В это время зазвонил мобильный телефон и он обратил внимание на сумку в которой находился телефон. Желая воспользоваться телефоном он взял сумку, достал телефон и хотел позвонить. Но в это время услышал, что кто-то идет испугавшись, убежал с сумкой в руках в которой был мобильный телефон и деньги. Все спрятал, желая впоследствии сумку вернуть на место. Когда к нему приходила ОСОБА_3 ,он побоялся ей признаться и сказал, что сумку не брал. Работникам милиции он сознался, что забрал сумку и все вернул. Вину не признает т.к. умысла на кражу не имел, все получилось случайно.

Несмотря   на  непризнание   вины  подсудимым   его   вина  полностью  доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

2

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей, что дату уже не помнит в октябре 2006г. она находилась на работе в манипуляционном кабинете Антрацитовского дома-интерната. Примерно в 19 час. зашла в приемное отделение, где находились ее вещи и обнаружила, что пропала ее сумка в которой находились деньги в сумме 280грн. мобильный телефон «Самсунг-С 230».Кто украл сумку она не знала, но из посторонних находился ОСОБА_2, к которому она и пошла. ОСОБА_2 пояснил, что о сумке ему ничего не известно и ушла. На следующий день работники милиции ей вернули сумку, телефон и деньги, сказали, что ОСОБА_2 сознался в краже.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившей, что дату уже не помнит. Но в день совершения кражи у ОСОБА_3 она находилась на работе в доме-интернате. Примерно в начале 20 час. она от ОСОБА_3 узнала о краже сумки. Она и ОСОБА_5 пошли к ОСОБА_2 ,который в этот день пьяный ходил по дому-интернату. ОСОБА_2отрицал причастность к краже. ОСОБА_3 вызвала милицию. На следующее утро работники милиции пригласили ее в качестве понятой. В ее присутствии и ОСОБА_5, ОСОБА_2 показал, где спрятал похищенное. Сумка была спрятана в бурьянах, телефон под забором, а деньги на балконе его соседки.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5пояснившего, что он работает сторожем в доме-интернате, от ОСОБА_3 он узнал, что пропала сумка. Он и еще несколько человек, кто уже не помнит, пошли к ОСОБА_2выяснить не брал ли он сумку. ОСОБА_2 не признался, что взял сумку. На следующий день ОСОБА_2 вернул похищенное, работникам милиции. Не помнит, присутствовал ли он при изъятии похищенного или нет ,т.к. прошло много времени. Возможно, присутствовал, когда ОСОБА_2 показал, где спрятал сумку.

Показаниями подсудимого ОСОБА_2данными им на досудебном следствии, где он был допрошен в качестве обвиняемого и пояснял, что 02.10.2006г.примерно в 17час.15мин. он будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом-интернат, где со своим знакомым Поновым С.употребил спиртные напитки. Затем, желая позвонить зашел в приемное отделение, где никого не было. На полке увидел женскую сумку и решил ее забрать. Он быстро взял сумку и ушел. В подъезде дома осмотрел содержимое там находились деньги примерно 200-300грн.и мобильный телефон. Мобильный телефон отключил и спрятал под забором, деньги спрятал под балкон соседки, а сумку выбросил в огород. Телефон впоследствии собирался продать, а деньги потратить, л.д.34,59-60.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2, где ОСОБА_2 дал такие же показаниям.д.25.

Протоколом осмотра места происшествия от 2.10.2006г.л.д.6.

Протоколом осмотра места происшествия от 3.10.2006г. из которого следует, что при осмотре участка местности на территории Антрацитовского дома- интерната по адресу с.Колпаково,ул.Лесная,1были обнаружены на балконе деньги купюрами по Югрн.-28шт.,мобильный телефон возле забора., в кустах возле сарая черная женская сумка с серебряной бляхой л.д. 12.

Заключением товароведческой экспертизы согласно которой сумка и мобильный телефон «Самсунг- С 230»оценены на сумму 436грн.65коп.л.д.64-68.

Актом № 194 амбулаторной комиссионной психолого- психиатрической экспертизы от 02.04.2007г. экспертизы согласно которой ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Имеющиеся у него негрубые нервно-психические расстройства не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен такой возможности на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Отклонений в психическом развитии на момент инкриминируемого ОСОБА_2 деянию и на момент исследования не имеется.(л.д.159-161)

3

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что данное преступление совершил подсудимый ОСОБА_2 и его вина полностью доказана в совершении тайного хищения чужого имущества (кража), а действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины.

Суд считает неправдивыми показания ОСОБА_2 в той части, что умысла на совершение кражи он не имел поскольку они опровергаются его показаниями данными на досудебном следствии, где он пояснял, что увидев сумку решил ее забрать. А когда забрал, похищенное спрятал в разные места. Суд считает эти показания правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_4 в присутствии которой ОСОБА_2 указал куда спрятал похищенное. О чем свидетельствует протокол осмотра мест происшествия от 3.10.2006г.Об этом ОСОБА_2 говорил и на очной ставке с потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 сам рассказывал о совершенном им преступлении. А поэтому суд считает установленным, что ОСОБА_2завладел сумкой потерпевшей ОСОБА_6 умышленно с целью совершения кражи, а затем с целью сокрытия преступления похищенное спрятал в разные места. Суд считает, что ОСОБА_2 таким образом пытается уйти от ответственности. Назначая наказание подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства влияющие на его ответственность .

Смягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К отягчающим ответственность обстоятельствам ОСОБА_2 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, лицом ранее привлекавшимся к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного, личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, удовлетворительно по месту работы, а также то, что данное преступление совершено в период испытательного срока, а поэтому суд считает исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ОСОБА_2 совершил данное преступление до отбытия наказания по приговору Краснолучского городского суда от 20.03.2006 г. которым он осужден по ст. 309ч.2,307 ч.2,69,70УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 г., то суд считает необходимым назначить ему наказание, по правилам ст. 71 УК Украины, присоединив частично к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 4 лет лишения свободы.

По делу проведена товароведческая экспертиза на проведение которой затрачено 167грн.39коп.(л.д.63).Учитывая, что судебные расходы в соответствии со ст.93 УПК Украины возмещаются за счет осужденных, взыскать указанную сумму с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, а в соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснолучского городского суда от 20.03.2006 г. в виде четырех лет лишения свободы и окончательно назначить шесть лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 18 июля 2007 года.

4

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение товароведческой экспертизы 167 грн.39коп. Банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305.Расчетный счет 35220002000133 (Код платежа 00-10869)

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-17 г.Луганска.

Вещественные доказательства женская сумка, деньги в сумме 280грн.мобильный телефон «Самсунг-С-230» переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3 оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_2 с момента вручения копии приговора.