ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2011 року Справа № 16/5005/7648/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача)
суддів: Науменка І.М., Герасименко І.М.
при секретарі: Заболотній О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 22.08.11;
від третьої особи: ОСОБА_2 представник, довіреність № 1216 від 15.07.11;
від відповідача представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства “Банк” Фінанси та Кредит” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011р. у справі №16/5005/7648/2011
за позовом публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства “Банк” Фінанси та Кредит”
до комунального спеціалізованого підприємства “ВТОРМЕТ” Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ОСОБА_3, м.Жовті Води, Дніпропетровської області
про стягнення 48688 грн. 18 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 р. (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено у позові про стягнення з відповідача 35 726,10 грн., заявлених до стягнення у зв’язку з їх помилковим зарахуванням на картковий рахунок третьої особи, яка є працівником останнього, а також нарахованих на цю суму 14 228,07 грн. процентів за користування несанкціонованим кредитом та 0,83 грн. комісії.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування та прийняття нового про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема вказує на те, що судом не надано належної правової оцінки його доводами, що обв’язок відповідача компенсувати банку помилково зараховану на картковий рахунок третьої особи суму встановлений п.4.6 та п. 4.7 укладеного між сторонами договору №02/09/5 від 26.02.2009 р., відповідно до умов якого збитки, нанесені банку працівниками клієнта (відповідача) підлягають безумовному відшкодуванню банку клієнтом. Клієнт несе повну матеріальну відповідальність за всіма операціями з використанням платіжної картки, що здійснені працівниками клієнта.
Третя особа проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та законним, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 26.02.2009р. між сторонами укладено договір №02/09/5 про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб (надання послуг по зарплатних проектах) (надалі –Договір №02/09/5), відповідно до пункту 1.1 якого банк надає клієнту послуги по зарахуванню заробітної плати та інших виплат працівникам клієнта, передбачених чинним законодавством, в безготівковому порядку на карткові рахунки працівників клієнта на умовах, вказаних у цьому договорі. Відповідно до п. 1.2 цього договору банк виготовляє та надає платіжні картки працівникам клієнта через уповноваженого представника клієнта згідно отриманої від клієнта заяви (Додаток №1) із загальним переліком працівників (паперова версія) та заяви встановленого зразку для кожного працівника. Пунктом 1.3 договору №02/09/5 передбачено, що банк забезпечує обслуговування платіжних карток працівників клієнта, відповідно до умов даного Договору та Договорів про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки, укладених з кожним працівником клієнта.
На підставі цього договору відповідачем було подано заяву про відкриття поточного рахунку у тому числі співробітнику ОСОБА_3 для зарахування заробітної плати на картковий рахунок.
На підставі заяви №008-W/009535 третьої особи між нею та позивачем укладено договір №008-W/008-W/009535 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки (надалі –договір №008-W/008-W/009535), а також отримано 05.03.2009р. платіжну картку „Visa Gold”, що підтверджується відповідним підписом отримувача.
Відповідно до п. 1.1 цього договору банк відкриває клієнту картковий рахунок №НОМЕР_1 згідно Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ №492 від 12.11.2003р. і надає клієнту міжнародну платіжну картку (у гривнях і доларах США або Євро) VISA Electron №НОМЕР_1, а також здійснює всі операції по картрахунку, здійснені з використанням картки (її реквізитів) відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ, Правил платіжних систем VISA International, Mastercard International, які не суперечать нормативно-правовим актам НБУ і чинному законодавству України, цьому договору.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність встановлених законом підстав для покладення на відповідача відповідальності щодо відшкодування позивачу 35726,10 грн., як помилково зарахованих на картковий рахунок третьої особи, а також нарахованих на цю суму 14 228,07 грн. процентів та 0,83 грн. комісії.
Згідно доводів позивача помилкове зарахування банком на картковий рахунок третьої особи 35 880 грн. 00 коп. відбулося в результаті технічного збою в роботі пос-термінального обладнання (подвійне зарахування вказаної суми). На підтвердження цьому позивач посилається на виписку банку за період з 01.02.2010р. по 08.02.2011р.
Відповідно до п. 4.6 та п. 4.7 укладеного з відповідачем договору №02/09/5 збитки, нанесені банку працівниками клієнта (відповідача) підлягають безумовному відшкодуванню банку клієнтом. Клієнт несе повну матеріальну відповідальність за всіма операціями з використанням платіжної картки, що здійснені працівниками клієнта.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 614 ЦК України).
З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України підставою для відповідальності у вигляді збитків є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Судова колегія не погоджується з посиланням позивача на п.4.6 та п. 4.7 договору №02/09/5 як підставу для покладення на відповідача відповідальності щодо відшкодування банку заявлених до стягнення сум, оскільки через відсутність доказів матеріалами справи не підтверджується вчинення відповідачем протиправних винних дій, як і винних протиправних дій третьою особою, за які на відповідача покладається відповідальність у тому числі на підставі ст. 1172 ЦК України. Натомість за доводами позивача вказані кошти у розмірі 35 880 грн. 00 коп. банком були зараховані помилково внаслідок технічного збою в роботі його пос-термінального обладнання, що унеможливлює покладення на відповідача обов’язку їх відшкодування та нарахованих як за користування кредитом процентів і комісій.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про відмову у позові, який відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позову.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2011р. у справі №16/5005/7648/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.Ф.Мороз
Суддя: І.М.Науменко
Суддя: І.М.Герасименко