ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2011 року Справа № 1/5005/5529/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Науменка І.М., Антоніка С.Г.
при секретарі: Заболотній О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 9-698 від 28.05.11;
від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 10-1383 від 12.04.07;
від відповідача-1: ОСОБА_3 представник, довіреність № б/н від 15.06.11;
від відповідача-2: ОСОБА_4 представник, довіреність № б/н від 07.04.11;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2011р. у справі №1/5005/5529/2011
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства “Просянський гірничо-збагачувальний комбінат” (перший відповідач), смт. Просяна, Дніпропетровської області
та товариства з обмеженою відповідальністю “Проско Ресурси” (другий відповідач), м. Дніпропетровськ
про переведення прав та обов’язків покупця, визнання частково недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2011 р. вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно –3/4 частини пансіонату “Каштан”, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, б.24, згідно наведеного переліку, відчужених за вказаним договором купівлі-продажу на користь другого відповідача, а також шляхом заборони другому відповідачу здійснювати ремонтні роботи щодо спірного майна - 3/4 частини пансіонату “Каштан”, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, б.24 та вчиняти будь-які інші дії у відношенні спірного майна.
Не погодившись з зазначеною ухвалою першим відповідачем, з посиланням на порушення норм процесуального права, подано апеляційну скаргу про її скасування. Апеляційна скарга мотивована відсутністю достатніх підстав для забезпечення позову, недотриманням вимог щодо співмірності забезпечувальних заходів із заявленими позовними вимогами, необґрунтованістю доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, вжиттям заходів, які є рівнозначними позовним вимогам. Крім того перший відповідач вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції поряд з винесенням у справі рішення.
Другий відповідач підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін.
По справі оголошувалась перерва до 14.09.2011 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач звернувся позовом про визнання частково недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу загальних валових активів рекреаційного підприємства від 19.11.2010 р. щодо продажу ? частини пансіонату “Каштан”, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, б.24, а також про переведення на позивача прав та обов’язків покупця за вказаним договором купівлі-продажу загальних валових активів рекреаційного підприємства від 19.11.2010 р. в частині продажу належних першому відповідачу 3/4 частини пансіонату “Каштан”, а саме: 3/4 комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, б.24, за 873 711 грн. 05 коп. Позовні вимоги були мотивовані порушенням переважного права позивача на придбання частки майна, співвласником якого він є, а також продажем за спірним договором у тому числі його частки майна у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 66 ГПК України підставою для застосування заходів забезпечення позову є те, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду при задоволенні позову. При цьому застосування заходів забезпечення позову повинно здійснюватись, зокрема, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Відповідно до ст.. 67 ГПК України позов зокрема забезпечується накладанням арешту на майно, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Оскільки спір стосується переведення на позивача прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу в частині продажу належних першому відповідачу 3/4 частини пансіонату “Каштан”, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, б.24, відчужених на користь другого відповідача, вчинення останнім дій щодо вказаного майна, як-то його реалізація на користь будь-якої третьої особи до вирішення спору, унеможливить відновлення прав позивача у випадку встановлення їх порушення та унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову, або ж суттєво утруднить його виконання, якщо дії, що не пов’язані з подальшою реалізацією майна, полягатимуть у погіршенні (знеціненні) або поліпшенні його стану внаслідок проведення ремонтних робіт тощо. Одночасно внесена позивачем згідно квитанції від 01.07.2011 р. на депозитний рахунок господарського суду грошова сума у розмірі 837711,05 грн. як вартість відчуженого за договором майна є гарантією дотримання збалансованості інтересів сторін, у тому числі направленою на уникнення можливих негативних наслідків для відповідачів.
За викладеного заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою є обґрунтованими, відповідають вимогам щодо адекватності та розумності, співвідноситься з заявленим позовом та є співмірними.
Оскільки за змістом ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, прийняття оскаржуваної ухвали у день винесення судового рішення у справі, не може бути самостійною підставою для її скасування.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2011р. у справі №1/5005/5529/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Науменко
Суддя
С.Г.Антонік