ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/5330/11
вх. № 5330/11
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Боброва Д.О.
за участю представників сторін:
прокурора - Жовницька А.В., за посвідченням №20 від 11.01.2011р.;
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №54 від 05.01.2011р.;
відповідача - не з"явився; 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова , м. Харків в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа < Текст >
до Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_2, м.Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати на суму 4893,06грн. Також судові витрати заступник прокурора просить покласти на відповідача.
Представники прокурора та позивача в судовому засіданні 13.09.2011р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі , документів, витребуваних судом та обгрунтованого і докладного розрахунку пені , не надали.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 13.09.2011р., не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Через канцелярію суду відповідач надав клопотання (вх.№30525) про відкладення розгляду справи.
Суд , розглянув клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та залишає його без задоволення , з наступних підстав.
Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
При цьому, суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 27.07.2011р., у зв"язку із закінченням встановленного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи було задоволено клопотання позивача про продовження строків розгляду справи та продовжено строк розгляду справи на 15 днів, до 13.09.2011 р. Таким чином, процесуальні строки визначені законом (ст.69 ГПК України) для розгляду господарської справи скінчилися, що унеможливлює відкладення розгляду справи.
Також відповідачем були надані для долучення до матеріалів справи копії квитанцій №6291526 від 12.09.2011р. та №571432 від 20.07.2010р. про сплату боргу за оренду державного приміщення, проте, представники прокурора та позивача в судовому засіданні надали пояснення суду , що станом на теперішній час заборгованість відповідача по орендній платі , не погашена та жодних розрахунків від відповідача по сплаті орендних платежів , станом на момент подачі позову , не надходило.
До того ж , суд критично оцінює надані відповідачем докази сплати орендних платежів, виходячи з наступного.
Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).
Проте, надані відповідачем копії платіжних доручень, не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази у розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
А тому, суд долучає до матеріалів справи копії квитанцій №6291526 від 12.09.2011р. та №571432 від 20.07.2010р. та продовжує розгляд справи , без урахування цих змін.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 30.08.2011 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі відповідача.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
25.09.2001р. між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 454 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) - об"єкт оренди , право на оренду якого отримано відповідачем на підставі рішення виконкому Харківської міської ради №1647 від 25.09.2001р.
Пуктом 1.2 договору передбачено , що нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 50,0кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Вступ орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому - передачі вказаного приміщення (п.2.1 договору).
Факт передачі майна в оренду підтверджуєтьсся наявним в матеріалах справи актом прийому - передачі від 25.09.2001р.
Відповідно до п.3.2 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №7 від 03.10.2007р. орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова" від 03.10.2007р. № 208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. - 115,90грн., а за листопад 2007р. - 126,91грн. Ставка орендної плати з 03.10.2007р. складає 5% у рік.
Пунктом 3.3 договору визначено , що орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) оплачується відповідачем з 25.19.2001р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.
Згідно п.3.4 договору оренди, розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Пунктом 8.1 договору визначено строк його дії , а саме з 25.09.2001р. до 25.09.2002р.
Додатковими угодами №1 , №2 , №3 , №4, №5, №6 строк договору оренди неодноразово продовжувався, додатковою угодою №8 строк дії договору оренди продовжено до 25.04.2009р.
Згідно п.8.8 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
З письмових пояснень представника позивача вбачається, що на підставі вказаного пункту договору , строк його дії було продовжено до 25.01.2012р.
В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим, виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 01.05.2011р. становить 4543,64 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4543,64грн. заборгованості з орендної плати обгрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.
Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.
Відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, розмір пені нарахований за період з листопада 2007р. по травень 2011р. і становить 349,42 грн., тобто більше 1-го року.
До того ж , відповідно до п.3.3 договору, орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, отже, відповідно до положень ст. 232 ГК України пеня може нараховуватись протягом 6 місяців з 16 числа кожного місяця.
З наявного в матеріалах справи розрахунку пені, взагалі не вбачається з якого числа було нараховано відповідачу пеню.
Все вищевказане свідчить про те, що розрахунок позовних вимог в частині пені, був зроблений без врахування положень ст.232 ГК України, а тому сума пені, нарахована та пред"явлено до стягнення є незаконною та безпідставною.
Суд, ухвалою про порушення провадження у справі від 01.07.2011р., ухвалами від 13.07.2011р., від 27.07.2011р. та від 30.08.2011р., зобов"язував прокурора та позивача надати розрахунок пені з урахуванням положень ст.232 ГК України. Проте , ні позивач , ні прокурор такого розрахунку суду не надали.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку , що позовні вимоги в частині стягнення пені є безпідставними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, а також не відповідають умовам договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) №454 від 25.09.2001р., в зв"язку з чим не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 286, 526, 530, 611, 759 Цивільного кодексу України, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 16 , одержувач коштів: ВДК у м.Харкові 22080400, Б/Р № 33218850500002 в УДК у Харківській області м.Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490) 4543,64грн. заборгованості з орендної плати.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 94,72 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 219,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
< Дата >
Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.
Повний текст рішення підписано 16.09.2011р.
Справа №5023/5330/11.