ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/6055/11

вх. № 6055/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. 

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача -  1. не з'явився;

                   2. ОСОБА_1, дов. № 38-3746/388 від 05.10.2010 року;

відповідача - не з'явився

прокурора - Жовницька А.В., посв. № 20 від 11.01.2011 року        

3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків ,  

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків     3-я особа < Текст > 

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення 9402,84 грн. згідно договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 959 від 01.04.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь другого позивача заборгованості у сумі  9402,84 грн., яка утворилась за період з лютого 2009 року по квітень 2011 року. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором №959 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.04.2008 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.07.2011 року було порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 09.08.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.08.2011 року та у наданій до канцелярії суду заяві (вх. 15319) зазначав, що при виготовленні позовної заяви була допущена описка при визначенні періоду утворення заборгованості, у зв'язку з чим просив суд вважати вірним період з лютого 2010 року по квітень 2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийняв заяву позивача про уточнення періоду виникнення заборгованості  та продовжив розгляд справи з їх урахуванням.

Ухвалою суду від 09.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.09.2011 року.  

Прокурор у судовому засіданні призначеному на 08.09.2011 року наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник першого позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке вручене представнику першого позивача 16.08.2011 року.

Представник другого позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора з урахуванням заяви про уточнення періоду виникнення заборгованості і просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 08.09.2011 року свого повноважного представника не направив, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений за адресою зазначеною у позовній заяві.

 У відповідності до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його установчих документах. Також  місцезнаходження юридичної особи, як адресу органу або особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають  від її імені (далі - виконавчий орган), визначається,  ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

У випадку зміни свого місцезнаходження, у відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов’язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням  реєстраційної  справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається  свідоцтво  про  державну  реєстрацію юридичної особи. Згідно ч.6 ст.19 вищевказаного Закону, державний реєстратор за відсутності підстав для  залишення  без  розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному  державному  реєстрі, зобов'язаний   не  пізніше  наступного  робочого  дня  з  дати  її надходження  внести  до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка залучена до матеріалів справи, місцезнаходження відповідача зазначено за адресою: 61204, АДРЕСА_1, тобто адресою, за якою позивачем було направлено позовну заяву та судом було направлено ухвалу про відкладення розгляду справи від 09 серпня 2011 року.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу  України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача 2, суд встановив, що 01.04.2008. між КП "Харківські теплові мережі" та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №959.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.4 договору відповідач зобов’язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.3 договору, є календарний місяць.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу  та направив  на  його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії, що підтверджується матеріалами справи. Факт включення опалення та його відключення у приміщення відповідача підтверджується актами про включення опалення №172/6441 від 17.10.2009р., №172/7215 від 09.10.2010 року та актами про відключення опалення №172/5898 від 15.04.2010р., №172/7113 від 19.04.2011 року, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Але відповідач не виконав  належним чином  взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з лютого 2010 року по квітень 2011 року утворилась  заборгованість  в сумі 9402,84грн., яка до  цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 9402,84 грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та  такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 236,00грн.  покласти  на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

 Керуючись статтею 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець Вірменії, м. Октемберян, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, в тому числі р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) 9402,84грн. заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець Вірменії, м. Октемберян, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011)  державного мита у сумі 102,00 грн. 

Стягнути Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець Вірменії, м. Октемберян, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 13 вересня 2011 року