Справа № 2-468/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня 2007роук Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                                  Гор димова А.В.,

при секретарі                                                                                                  Фісенко В.Ю.,

з участю позивача                                                                              ОСОБА_1,

з участю адвокатів                                                ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудови, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що на праві спільної часткової власно ті будинок АДРЕСА_1 належить спадкоємцям ОСОБА_6, померлого у 2001році, а саме їй як дружині померлого, і його дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках по 1/3 частці кожному. У 1997рці вона з чоловіком побудували за кошти сім'ї самочинно сарай літ. Г, навіс літ. "Є", сіни "а1" (прим. І) розміром 4,5кв.м., сіни "а" (прим.У) розміром 15кв.м., загальною вартістю 16538гривні. Оформити документально ці споруди вона не може, т. як відповідач ОСОБА_2 не дає своєї згоди як співвласник будинку. У судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 зменшила вимоги в частині навіса під літ. "Є" вартістю 1093гривні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, у своїй зустрічній позовній заяві просив суд зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_3 усунути перешкоди, що чиняться йому в користуванні 1/3 частиною 6.35 по АДРЕСА_1шляхом знесення за їх рахунок самочинно зведених приміщень "а1", "а2", "Г", "Є", і привести земельну ділянку до попереднього стану.

Відповідачка ОСОБА_3 визнала первиний позов і заперечувала проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

Третя особа, в особі представника Херсонського міськвиконкому Репіна К.К. підтримала зустрічний позов ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.11.2004року, виданого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 належить 1/3 частина господарських і побутових будівель та споруд по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 належить 1/3 частина цього ж будинку, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою 06.08.2003ролку.

ОСОБА_3 також належить 1/3 частина цієї домобудівлі, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2004року, виданому Першою Херсонською держнотконторою.

Домобудівля в цілому знаходиться на земельній ділянці площею 548 кв.м. і є спадковим   майном   після   смерті   ОСОБА_6,   померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловіка ОСОБА_1 і батька ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судом встановлено і визнається сторонами по справі , що ОСОБА_1 і її дочка ОСОБА_3 постійно проживають, прописані і користуються будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 в будинку не проживає, не зареєстрований в ньому.

Рішенням Дніпровського райсуду м. Херсона від 20 грудня 2006року в задоволені основного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Листом від 15.03.07р. №156 та довідкою №0113-626 від 21.03.07р. Управління містобудування та архітектури погоджено ОСОБА_1 будівництво прибудов* розміром 2,78x2,36м та 5,47x3,45, до житлового будинку, а також будівництво сараю, розміром 2,17x2,53м і навісу, розміром 3,5x2,40 м по АДРЕСА_1, за умови отримання згоди співвласників та оформлення документів у встановленому законом порядку.

Оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з того, що земельна ділянка площею 548кв.м. по АДРЕСА_1 рішенням виконкому Херсонської міськради депутатів трудящих від 07.09.195Зроку за №841 була надана ОСОБА_7 для особистого будівництва.

Згідно матеріалів інвентарної справи №6821 спадкоємцем ОСОБА_7 був його син ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6 з 17.07.1987року, за кошти сім'ї, навесні 1997року ОСОБА_1 і її чоловіком були самочинно збудовані приміщення будинку V- 15кв.м., І-4,5кв.м. які в поверховому плані на аркуші інвентарної справи 4,80 зазначені як прибудови "а1", "а ", а також збудовані сарай літ. "Г", та навіс літ. "Є", загальною вартістю 16538гривні.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суд вважає, що службові прибудови до житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 здійснені відповідно до цільового призначення цієї ділянки, тобто ділянка відведена для будівництва і обслуговування житлового будинку і відноситься до категорії землі житлової забудови (ст.. 193 К).

Згідно ч.2,3 ст. 415 ЦК України землекористувач має право власності на будівлі (споруди) спорудженні на земельній ділянці, переданій йому для забудови. Особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди). Отже заперечення відповідача ОСОБА_2 та третьої особи виконкому міської ради щодо земельної ділянки, що не була відведена для цієї мети є безпідставними. Суд вважає зазначене будівництво самочинним у зв'язку з проведеннями його без одержаного у встановленому порядку дозволу. Разом з тим суд приймає до уваги лист та довідку управління містобудування та архітектури про погодження ОСОБА_1 будівництва прибудов до житлового будинку, а також сараю та навісу.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч.5 ст. 376 ЦК). Суд визнає відмову співвласника ОСОБА_2 дати згоду на проведення оформлення прибудови необгрунтовано, оскільки він не навів щодо цього істотних доводів.

Тому зустрічні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним частковим майном, а саме 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно зведених приміщень задоволенню не підлягають.

Згідно рішенню суду, зазначеного вище, частка ОСОБА_2 не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном між співвласниками будинку не визначене. ОСОБА_2 не бере участі у витратах по утриманню будинку, не оформив і не сплачує податки за земельну ділянку, в будинку на час відкриття спадщини не проживав і не проживає.

Суд враховує також, що зазначенні прибудови не створюють ніяких перешкод співвласникам будинку у їх правах володіння, користування частками житлбудівлі.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Керуючись ч.1,5 ст. 346; ч.2,3 ст. 415, 1261 ЦК України, ст.. 19 ЗК України, ст.. 60 СК України, ст.. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 2/3 частини службових прибудов до житлового будинку АДРЕСА_1: сіни "а1" /прим. І/ розміром 4,5кв.м., сіни "а2" /прим. 1/ розміром 15кв.м., сарай літ. "Г", загальною вартістю 10296,67гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 -відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної скарги.