Справа №  2-2822/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року   Кіровський районний суд   м. Кіровограда

в  складі:  головуючого судді -                     Бершадської О.В.

    при секретарі -                              Матірна Н.А.

   розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   Товариства  з обмеженою  відповідальністю “Кіровоградський  завод   будівельної кераміки”  до  ОСОБА_2,  третя особа  без самостійних вимог  на стороні відповідача   Закрите  акціонерне товариство  “Кіровоградлітмаш”   про   визнання  договору   купівлі-продажу недійсним ,  -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

          У березні 2011 року   позивач   звернувся в суд  із позовом до ОСОБА_2, яким просив визнати недійсним   договір   купівлі-продажу   будівлі  адміністративно-побутового  корпусу  за адресою  АДРЕСА_1, укладеного  між  ЗАТ “Кіровоградлітмаш”  та ОСОБА_2  18.09.2009 року, нотаріально  посвідченого   приватним нотаріусом   Кіровоградського  міського нотаріального округу   ОСОБА_4  за  № 1249   та  застосувати    наслідки  недійсності  правочину;  скасувати   запис  за   реєстровим  №795  в  реєстровій  книзі   №5  про державну  реєстрацію  Обласним  комунальним  підприємством «Кіровоградське  обласне  об»єднане  бюро  технічної  інвентаризації»  за ОСОБА_2  права приватної  власності  на   будівлі  адміністративно-  побутового корпусу  за адресою  АДРЕСА_1 .

          В судовому  засіданні  06.09.2011 року  представник  позивача, згідно довіреності,   підтримала позов  Товариства  з обмеженою  відповідальністю “Кіровоградський  завод   будівельної кераміки”  в  частині визнання  договору   купівлі-продажу   будівлі  адміністративно-побутового  корпусу  за адресою  АДРЕСА_1, укладеного  між  ЗАТ “Кіровоградлітмаш”  та ОСОБА_2  18.09.2009 року, нотаріально  посвідченого   приватним нотаріусом   Кіровоградського  міського нотаріального округу   ОСОБА_4  за  № 1249  недійсним   та  застосування   наслідків  недійсності  правочину  ,  а   щодо   скасування  запису  за   реєстровим  №795  в  реєстровій  книзі   №5  про державну  реєстрацію  Обласним  комунальним  підприємством «Кіровоградське  обласне  об»єднане  бюро  технічної  інвентаризації»  за ОСОБА_2  права приватної  власності  на   будівлі  адміністративно-  побутового корпусу  за адресою  АДРЕСА_1  просила  залишити  без розгляду.

          Вимоги   мотивувала тим, що    за договором   купівлі-продажу    від 13.04.2006 року  ЗАТ  «  Кіровоградлітмаш»   продав,  а ТОВ “Кіровоградський  завод   будівельної кераміки»  придбав   триповерхову  будівлю  адміністративно- побутового корпусу , розташованого   за адресою :   АДРЕСА_1 .   Рішенням   третейського суду   ( третейський суддя  Ярошенко В.І.) від 13.04.2006 року  вказаний  договір  купівлі-продажу    визнаний   дійсним  та   було визнано  право власності   на будівлю   адміністративно –побутового корпусу. Згідно рішення  виконкому Новенської селищної ради    від 27.04.2006 року №  49   вказаній  будівлі   присвоєно   юридичну адресу – АДРЕСА_1 . В березні 2009 року    ЗАТ « Кіровоградлітмаш»  звернувся  до Господарського суду Кіровоградської області   з позовом про  визнання  договору купівлі-продажу   від 13. 04.2006 року   недійсним, та рішенням   зазначеного суду   від 02.07.2009 року, яке було залишено без  змін   постановою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду   від 19.08.2009 року,   позов  ЗАТ «Кіровоградлітмаш»   задоволено. Проте,   за їх касаційною скаргою   від 02.09.2009 року   вказані  рішення   були  ними оскаржені  до  Вищого  Господарського  суду   України   та   ними  одночасно  також було подано клопотання  про   зупинення   виконання  рішень судів. Однак,   будучи   обізнаним  в  тому, що   позивачем   подано   касаційну  скаргу,    ЗАТ  « Кіровоградлітмаш»   надав  до КО  ООБТІ   сфальсифіковані документи  для  перереєстрації   зазначеного  об»єкту  нерухомості.  З даного приводу  стосовно дій  голови   Новенської селищної ради   порушено кримінальну справу. В подальшому,   будівля   адміністративно-  побутового корпусу  за договором купівлі-продажу    від 18.09.2009 року   була продана  відповідачу  ОСОБА_2  Постановою  Вищого Господарського суду України   від 16.11.2010 року   рішення  суду першої інстанції скасовано,  а  в  позові   ЗАТ « Кіровоградлітмаш» відмовлено, а  відтак   власником  спірної  будівлі  на даний  час  є   ТОВ   «“Кіровоградський  завод   будівельної кераміки”  .  Тому, посилаючись на вказані обставини та  статті  203,  215, 236, 321, 386, 610 ЦК України  вважають, що   договір  купівлі-продажу   від 18.09.2009 року , за яким   будівля  продана  ОСОБА_2  не можна вважати  чинним  (вказано мовою оригіналу).

Відповідач  - ОСОБА_2,   його представник   в  суді  позов не визнала, вказала що він   безпідставний  та  необгрунтований.  Вважає, що позов подано  з порушенням  норм  матеріального та процесуального права;  позивач  не надав  доказів того, що  саме  ОСОБА_2  передав  сфальсифіковані документи  при укладенні   та реєстрації  оспорюваного  правочину; позов  пред»явлено    до  не  належного відповідача;  вимоги викладено не коректно.

          Залучена    згідно  ухвали Кіровського районного суду  м. Кіровограда   від 28.04.2011 року, за клопотанням позивача  третя  особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет  спору  Закрите акціонерне товариство» Кіровоградлітмаш» ( а.с.  39),   його представник  в  судове засідання  не з»являвся,  повідомлялись, причини неявки суду не вказували.

          Ухвалою  суду  від 06.09.2011 року    позов   Товариства  з обмеженою  відповідальністю “Кіровоградський  завод   будівельної кераміки”  до  ОСОБА_2,  третя особа  без самостійних вимог  на стороні відповідача   Закрите  акціонерне товариство  “Кіровоградлітмаш”   про   визнання  договору   купівлі-продажу   будівлі  адміністративно-побутового  корпусу  за адресою  АДРЕСА_1, укладеного  між  ЗАТ “Кіровоградлітмаш”  та ОСОБА_2  18.09.2009 року, нотаріально  посвідченого   приватним нотаріусом   Кіровоградського  міського нотаріального округу   ОСОБА_4  за  № 1249  недійсним   та  застосування   наслідків  недійсності  правочину   , в частині  вимог   щодо  скасування  запису  за   реєстровим  №795  в  реєстровій  книзі   №5  про державну  реєстрацію  Обласним  комунальним  підприємством «Кіровоградське  обласне  об»єднане  бюро  технічної  інвентаризації»  за ОСОБА_2  права приватної  власності  на   будівлі  адміністративно-  побутового корпусу  за адресою  АДРЕСА_1  , залишено  без розгляду.

          Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали  справи, суд вважає, що  позовні вимоги задоволенню не підлягають , з наступних підстав.

          Встановлено , що  18.09.2009 року  між   Закритим  акціонерним товариством   «Кіровоградлітмаш»    та  ОСОБА_2   оформлено  договір   купівлі-продажу   будівлі   адміністративно-побутового  корпусу  за адресою:  АДРЕСА_1 ,  що посвідчено   приватним  нотаріусом   Кіровоградського  міського нотаріального   округу   ОСОБА_4  за   № 1249,  в  подальшому  зареєстровано   право власності на нерухоме  майно  за ОСОБА_2 в  Обласному    комунальному  підприємстві  «Кіровоградське  обласне  об»єднане  бюро  технічної інвентаризації»   21.09.2009 року, за    реєстраційним номером 28241137, номер запису  795, в  книзі №5  ( а.с.  16-19).

          Вказаний  договір купівлі-продажу   позивач  Товариство  з обмеженою  відповідальністю “Кіровоградський  завод   будівельної  кераміки”   оспорює  та  вважає  недійсним   з підстав  -  фальсифікації документів, поданих   третьою особою  ЗАТ « Кіровоградлітмаш»  на перереєстрацію в  КО ООБТІ.

          При  цьому,  було  з»ясовано, що   право власності   на адміністративно- побутовий    корпус  літ.Д  у  складі  комплексу  будівель  за  адресою : м. Кіровоград,   вул.Ливарна,1- д  належало   Закритому  акціонерному   товариству» Кіровоградлітмаш»   на підставі   свідоцтва  про право  власності № 6   від 04.11.2004 року, виданого Новенською селищною радою , Кіровоградського району , зареєстрованого   в  Кіровоградському  ООБТІ ,   реєстраційний  номер  8667095.

          Далі,     рішенням  третейського  суду  від 13.04.2006 року (  суддя  Ярошенко В.І.)   визнано  договір   купівлі-продажу   від 13.04.2006 року  адміністративно  -побутового

корпусу ( літ.Д.д) триповерхової  будівлі  прямокутної форми  в  плані,  з розмірами   сторін 72,55м х 18,90 м, висотою  10, 5  м,  площа  забудови  1371  кв.м.   за адресою : АДРЕСА_1,  дійсним.   Визнано право власності   на вказану  будівлю   за   Товариством   з обмеженою відповідальністю  «Кіровоградський  завод  будівельної кераміки».

На підставі   рішення  виконкому  Новенської  селищної ради   Кіровського району  м. Кіровограда  № 49  від  25.07.2006 року  оформлено та видано   позивачу  свідоцтво   про право  власності   на нерухоме  майно  комплексу   будівель   по АДРЕСА_1,   до складу  якого  входить  і  адміністративно-побутовий  корпус  літ.Д, площею 3686, 1 кв.м.  Також, була проведена  державна реєстрація   права  власності   товариства  «Кіровоградський  завод  будівельної кераміки»   на адміністративно-побутовий  корпус   літ.Д., що  є   частиною  комплексу  будівель  по АДРЕСА_1.

          В березні 2009 року   третя особа -   ЗАТ   « Кіровоградлітмаш»   звернулось  до Господарського   суду   Кіровоградської області    з позовом    про визнання   договору купівлі-продажу    від  13.04.2006 року ,  укладеного   між  ЗАТ   « Кіровоградлітмаш»  та  позивачем , недійсним.  Рішенням  Господарського суду  в  області     від  02.07.2009 року , залишеним  без змін  постановою Дніпропетровського   апеляційного Господарського суду   від  19.08.2009 року ,  зазначений  договір  від   13.04.2006 року    було  визнано  недійсним.

02.09.2009 року   на  рішення  суду першої інстанції та апеляційної позивач подав касаційну скаргу   та  клопотання  про   зупинення  виконання рішення  апеляційної інстанції.

          В суді  представник  позивача   пояснювала, що   саме    в період касаційного оскарження  рішення  судів ,  ЗАТ  « Кіровоградлітмаш» , з метою привласнення   майна, надав   до КО ООБТІ   сфальсифіковані документи   та здійснив перереєстрацію   адміністративно- побутового корпусу.  З приводу  таких дій   стосовно голови Новенської селищної ради   порушено кримінальну справу, яка знаходиться на розгляді   в  суді.  В послідуючому,   спірна будівля   за договором  від 18.09.2009 року, який  оспорюється  позивачем   була    продана  відповідачу  ОСОБА_2       Згідно постанови  Вищого Господарського суду України   від   16.11.2010 року , рішення   судів  першої та апеляційної інстанції  скасовані,  в  позові  ЗАТ  « Кіровоградлітмаш» про визнання   недійсним договору купівлі-продажу  від 13.04.2006 року, відмовлено. З цих підстав,  зазначає   що  договір  від 18.09.2009 року   на спірну     будівлю адміністративно-побутового  корпусу  не можна вважати   чинним.

          Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

           Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.  

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.  

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі  

Згідно    п.8  Постанови Пленуму Верховного суду  України   №9  від 06.11.2009 року « Про  судову  практику   розгляду   цивільних справ   про визнання  правочинів  недійсними»  ,  зазначено, що   відповідно до частини  першої  статті 215  ЦК України   підставою недійсності   правочину  є недодержання  стороною (сторонами)   вимог, які  встановлені   статтею 203  ЦК,   саме  на  момент  вчинення  правочину. Не може  бути  визнаний   недійсним правочин, який   не вчинено.

Пункт  10   Постанови, реституція  як спосіб   захисту   цивільного права  (частина  перша статті 216  ЦК ) застосовується  лише  в разі  наявності   між   сторонами  укладеного договору , який  є   нікчемним   чи  який    визнано недійсним.  У зв»язку  з цим   вимога  про повернення   майна, переданого   на виконання  недійсного правочину , за правилами  реституції може    бути   пред»явлена  тільки стороні  недійсного правочину.  Не  підлягають   задоволенню  позов  власників  майна  про   визнання  недійсними  наступних правочинів  щодо відчуження   цього майна, які  були   вчинені  після   недійсного правочину. У цьому  разі  майно  може  бути   витребувано   від особи,  яка не є  стороною    недійсного правочину, шляхом   подання  індикаційного   позову,  зокрема  від   добросовісного  набувача- з підстав,    передбачених ст.  388  ч.1  ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.       

Суд вважає,  що докази, які  б підтверджували   факт надання  саме  відповідачем  ОСОБА_2 сфальсифікованих документів, на  які посилається представник   в  своїй заяві  , як на підставу  визнання  оспорюваного  правочину  недійним,   для    перереєстрації   адміністративно-  побутового корпусу   позивач   до суду  не надав,  а  пояснення  того, що  тільки порушена  кримінальна справа  відносно голови  Новенської селищної ради та  перебуває вже на розгляді    відповідного  суду   є    безпідставними, та  саме з  цих підстав   правочин  не може   визнаватись  недійсним.

На момент укладення  оспорюваного правочину,   сторони по  ньому   дотримались  всіх   вимог ст. 203  ЦК України , продавець, який  був    законним  власником   мав  право продати, а   покупець  придбати   спірну  будівлю , волевиявлення учасників правочину  було  вільним і відповідало  їх  внутрішній волі.  

При цьому,  сторонами    оспорюваного  договору   були  відповідач   та  ЗАТ « Кіровоградлітмаш», який  був    залучений   до участі  в справі  за клопотанням позивача ,  як третя  особа, а не  як  співвідповідач , та  який  має   саме  бути належним  відповідачем    по даній  справі.

Крім  того, суд вважає, що   оскільки   позивач  не був  учасником оспорюваного  ним договору купівлі-продажу нерухомого майна  від  18.09.2009 року , то між ним та учасниками цих договорів не виникло зобов’язальних правовідносин, для яких характерним є спосіб повернення майна, переданого за договором, шляхом визнання його недійсним із застосуванням реституції.   У зв’язку із чим, ураховуючи те, що право товариства, яке не є стороною оспорюваного  договору, не буде відновлено в результаті визнання цього  договору недійсним, оскільки в результаті визнання його недійсним відчужене за ним майно повертається його відчужувачу, а не власнику, то питання витребування майна від останнього набувача належить до господарської юрисдикції виходячи із суб’єктного складу сторін.  

На підставі  вищевикладеного   вимоги   позивача  є безпідставними та необґрунтованими.

Судові  витрати  вважати по фактично понесеним стороною позивача.

          Керуючись   ст.ст. 10,11, 60,  88,   213- 215,  218   ЦПК України, суд, -

                                                                     ВИРІШИВ:

          У задоволенні  позовних вимог  Товариства  з обмеженою  відповідальністю “Кіровоградський  завод   будівельної кераміки”  до  ОСОБА_2,  третя особа  без самостійних вимог  на стороні відповідача   Закрите  акціонерне товариство  “Кіровоградлітмаш”   про   визнання  договору   купівлі-продажу   будівлі  адміністративно-побутового  корпусу  за адресою  АДРЕСА_1, укладеного  між  ЗАТ “Кіровоградлітмаш”  та ОСОБА_2  18.09.2009 року, нотаріально  посвідченого   приватним нотаріусом   Кіровоградського  міського нотаріального округу   ОСОБА_4  за  № 1249  недійсним   та  застосування   наслідків  недійсності  правочину   -   відмовити.

           Судові  витрати  вважати по фактично понесеним стороною позивача.

          Апеляційна скарга  на рішення суду  подається    протягом  десяти  днів  з дня  його  проголошення.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська