ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
03.10.06 | Справа № 17/297-06. |
За позовом: Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми
про зобов‘язання укласти договір
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: не з‘явився
Від відповідача: не з‘явився
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить зобов'язати відповідача укласти договір №115-695 на транспортування природного газу для потреб населення на 2006 рік від 29.11.2005 р. в редакції, запропонованій позивачем, судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач у письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує і вважає вимоги позивача неправомірними, оскільки укладення господарського договору між ним та позивачем є обов‘язковим лише у випадку наявності прямої вказівки про це закону. Наголошує також на тому, що процедура укладення договору повинна відбуватися в загальному порядку, передбаченому ст. 181 ГК України. Відповідачем не приймаються до уваги посилання позивача на застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.01 р. №1729 «Про затвердження Порядку забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом» та наказу НАК «Нафтогаз України» від 30.12.2005 р. №762 «Порядок постачання та реалізації природного газу для забезпечення потреб населення та установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів», оскільки зазначені акти в системі нормативно-правових актів посідають місце підзаконних нормативно-правових актів і не мають силу закону, як цього вимагає ст. 179 ГК України. Відповідач також вважає, що змістова наповненість спірного договору підмінює термінологію фактичним нав‘язуванням йому обов‘язків, які притаманні виключно споживачам природного газу; запропонований позивачем проект договору безпідставно знімає з ДК «Укртрансгаз» всі організаційно-дієві функції щодо роботи з населенням та повністю перекладає всю відповідальність на ВАТ «Сумигаз» тільки на тій підставі, що розподільні мережі є кінцевою ланкою в газотранспортній системі. Відповідач не погоджується також з посиланнями позивача на те, що підписаний сторонами акт здачі-прийомки послуг по транспортуванню природного газу від 31.03.2006 р. є фактично згодою на пропозицію укласти договір № 115-695 від 29.11.2005 р.
В судовому засіданні 02.10.2006 р. відповідач змінив позицію по справі, обґрунтовуючи її тим, що заперечує підписання договору в редакції, запропонованій позивачем, оскільки укладання такого договору прямо не передбачено діючим законодавством, як це передбачено ст. 179 ГК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до Статуту Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» позивач надає послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу, що постачається відповідачем для потреб населення.
29.11.2005 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір на транспортування природного газу для потреб населення на 2006 рік, надіславши на адресу відповідача проект договору, що підтверджується копією супровідного листа від 29.11.2005 р. за № 12240/11-04.
Як вбачається з листа №515/11-04, 16.01.2006 р. позивач звернувся до відповідача з повторною пропозицією підписати вказаний договір або повідомити про причину його не підписання.
Згідно вимог ст. 12 Закону України «Про трубопровідний транспорт», ч.6 ст. 179 ГК України укладення договору на транспортування природного газу є обов‘язковим для сторін по справі.
Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.11.2005 р. по справі №14/155-05.
Відповідно до ч.4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
В порушення вимог зазначеної норми відповідач не надіслав на адресу позивача два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором в термін, передбачений ст. 181 ГК України, крім того, відповідач не надіслав також заперечень проти надання йому позивачем послуг з транспортування природного газу протягом передбаченого спірним договором періоду.
Згідно ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Таким чином, суд вважає, що дії відповідача засвідчують його бажання укласти договір, а тому свідчать про прийняття ним зазначеної пропозиції.
Оскільки умови договору на транспортування природного газу для потреб населення на 2006 рік №115-695 від 29.11.2005 року повністю відповідають вимогам чинного законодавства, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, код 03352432) протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили укласти з Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) договір на транспортування природного газу для потреб населення в редакції згідно листа Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 12240/11-04 від 29.11.2005 року.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, код 03352432) на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) 85 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витра на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ.
Повний текст рішення підписано 09.10.2006 року
Суддя О.В. Коваленко