№ 2-4646/11      

                                                                   УХВАЛА

22.07.2011  року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Горбань  Н.І., при секретарі Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, -

                                               ВСТАНОВИВ:

          В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта»про стягнення страхового відшкодування.

          В судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

          Суд, дослідивши зміст заяви та мирової угоди, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

          З огляду на викладене суд вважає за можливе визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтересів інших осіб.

          На підставі викладеного, керуючись ст.  ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України, суд, -

                                                  УХВАЛИВ:

          Клопотання представників ОСОБА_1 та ВАТ НАСК «Оранта»про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі задовольнити.

          Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ВАТ НАСК «Оранта», згідно умов якої вони домовилися про наступне:

                1. Предметом даної мирової угоди є повне врегулювання всіх вимог Позивача до Відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного    товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про  стягнення невиплаченої частини суми страхового відшкодування у розмірі 46602,00 грн., пені у розмірі 2829,67грн.,інфляційних втрат у розмірі 14959,24 грн., 712,29 грн. витрат на проведення додаткового товарознавчого дослідження та визнання п. 2.12.10.2 договору страхування недійсним.

2.          Сторони встановили та визнали:

          Між Позивачем та Відповідачем виник спір, пов'язаний з виконанням умов договору добровільного страхування транспортного засобу № 708 від 14.11.2007р. (надалі - Договір), укладений на умовах Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 100, затверджених Рішенням Правління НАСК „Оранта" 13.03.2007р. та Закону України „Про страхування". Вигодонабувач - „ВТБ Банк", відповідно до якого на страхування прийнято транспортний засіб Хюндай Соната, д. н. з. НОМЕР_1 (надалі - Автомобіль). Страхова сума - 101 000 грн.

11.03.08р. в результаті скоєної дорожньо-транспортної пригоди Автомобілю були завдані механічні пошкодження.

В результаті проведених відповідачем розрахунків було встановлено:

1.          страхова сума встановлена в п. 1.8 Договору складає - 101000 грн.;

2.          дійсна  вартість Автомобіля (п. 1.1 Договору) складала  на момент  укладення Договору 101000 грн. і відповідала страховій сумі;

3.          вартість ремонту Автомобіля склала 94824,53 грн.;

4.          Дійсна ринкова вартість пошкодженого Автомобіля склала 65000грн.

За результатами врегулювання страхового випадку позивачу було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 24493 грн., що відповідає 70% різниці між страховою сумою (101000 грн.), дійсною вартістю пошкодженого Автомобіля (65000 грн.) - сумою франшизи (1010 грн.).

Відповідно до п. 2.12.10.2 Договору Відповідач погоджується без надання доказів реалізації Автомобіля провести відшкодування другої частини суми страхового відшкодування у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

3. Сума  страхового  відшкодування,  зазначена в  п.  2 цієї Угоди     сплачується Відповідачем на користь Позивача протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання Відповідачем відповідного    процесуального документу Голосіївського районного суду м. Києва про визнання даної мирової угоди.

4.          Підписанням цієї угоди Позивач:

-          підтверджує, що виконання Відповідачем обов'язку, встановленого п. 3. цієї Мирової угоди, прирівнюється до повного та належного виконання Відповідачем перед Позивачем своїх зобов'язань за договором добровільного страхування транспортного засобу № 708 від 14.11.2007р.

-          підтверджує,  що  не  має та не буде мати до Відповідача жодних   претензій матеріального та нематеріального характеру, що пов'язані або будь-яким чином випливають з виконання  умов договору добровільного  страхування транспортного засобу №  708 від 14.11.2007р.

5.          Сторони досягли згоди, що понесені ними судові витрати відшкодуванню жодною зі сторін не підлягають.

6.          Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її визнання Голосіївським районним судом м. Києва.

7.          Сторони заявляють, що ні в процесі укладання Мирової угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8.          Сторони дійшли згоди про звернення до Голосіївського районного суду м. Києва зі спільною заявою про визнання судом цієї Мирової угоди та про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 п. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України.

9.          Наслідки визнання судом цієї Мирової угоди та закриття провадження у справі Сторонам відомі і зрозумілі.

10.          Дана Мирова угода складена українською мовою в трьох примірниках, які мають рівну юридичну силу по одному для кожної із сторін та Голосіївського районного суду м. Києва.

Закрити провадження у справі.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: