2-а-2336/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 13.09.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

          Закарпатської області

                      у складі: головуючого-судді          Данюк В.В.

            при секретарі         Марченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Іванів Степана Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,–

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Іванів С.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

           Позов позивачем мотивовано тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АТ № 233370 від 08 травня 2011 року, винесеною відповідачем, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто за перевищення швидкості руху.  

З винесеною постановою незгідний, оскільки 08 травня 2011 року близько 19 години він рухався на власному автомобілі «Хюндай Соната» по об’їзній дорозі м. Калуш зі швидкістю 780 км/год, а не як вказано у постанові ніби то 90 км/год, про що був поінформований приладами автомобіля. Дані прилади, зокрема спідометр, є цілком справними та вказували реальну швидкість автомобіля. Про справність приладів свідчить талон про проходження державного технічного огляду.

При вимірюванні швидкості відповідач користувався приладом «Беркут», що є незаконним та суперечить ст. 14-1 КУпАП, оскільки він є звичайним ручним доплерівським радаром, а вказана стаття передбачає, що це повинен бути спеціальний технічний засіб, який має працювати в автоматичному режимі, з функціями фото і кінозйомки, відеозапису, сертифікований, який пройшов повірку, стандартизацію та метрологію. Прилад, яким користувався відповідач не відповідає вищеперерахованим вимогам тому не можна стверджувати, що швидкість зафіксована на його табло є саме тією з якою рухався його автомобіль. Документи на прилад «Беркут», які б підтвердили його сертифікацію у відповідача були відсутні. Отже, покази приладу на які посилається відповідач є недостовірними та такими, що отримані не процесуальним  шляхом, а тому не можуть бути взяті до уваги. Показники швидкості зафіксовані приладом «Беркут» могли належати зовсім іншому автомобілю, який рухався у попутному напрямку.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ вказано показники приладу «Беркут» № 0512190, а в постанові зазначено показники зовсім іншого приладу з № 6812190, з чого можна зробити висновок, що його притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Відповідач у протоколі вказує свідком правопорушення дружину позивача ОСОБА_4, проте пояснення, які вона давала про відсутність події адміправопоуршення в неї не відібрав та в протоколі не зафіксував. Так само відповідач проігнорував і покази позивача.

Також, у протоколі відповідачем зазначено місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення – 19 год. 20 хв. у ВДАІ м. Хуст Закарпатської області, однак він не передавши матеріали до місця розгляду одразу виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.   

Вважає, що притягнення, його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним та необґрунтованим і просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

                   Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини наведені у заяві, просив суд їх задоволити.

            Відповідач інспектор ДПС Калуського взводу ДПС Іванів С.С. в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч 4 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача на підставі наявних по справі доказів.

            Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

            Відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що позивач 08 травня 2011 року о 19 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Калуш по вул. Львівській на 63 км а.д. Н-10 Стрий-Чернівці рухався зі швидкістю 90 км/год та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 6812190.

Як вбачається з пояснень позивача, він керував автомобілем по об’їзній дорозі м. Калуш, де був зупинений працівником ДПС через перевищення швидкості, яка вимірювалася приладом «Беркут». Не беручи до уваги заперечення позивача він склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а згодом виніс і постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача в судовому засідання знайшли своє підтвердження, зокрема як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АТ1№ 122452 від 08.05.2011 року та постанови по справі при вимірюванні швидкості ОСОБА_1 інспектор користувався приладом «Беркут» який не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає ряд вимог до приладів, якими фіксуються порушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Прилад «Беркут», який використовував відповідач і на який посилався як на доказ вчинення порушення позивачем, не є автоматичним, функції фото і відео зйомки він немає, тому можна стверджувати, що швидкість могла належати іншому автомобілю, який рухався у попутному з позивачем напрямку.

Також, в судовому засідання встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ вказано показники приладу «Беркут» № 0512190, а в постанові зазначено показники зовсім іншого приладу з № 6812190. Дана обставина ставить під сумнів вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем у протоколі зазначив місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення – 19 год. 20 хв. у ВДАІ м. Хуст Закарпатської області, однак він не передавши матеріали до місця розгляду одразу виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.    

Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про докази вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не містить пояснень свідків, чим порушено п. 1.6 розпорядження МВС України за № 466 від 21.05.2009 року, який зобов’язує працівників міліції виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, проте вимоги цієї норми відповідачем не було дотримано.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач порушив вимоги ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП.

У протоколі інспектором не зазначено яке саме порушення закону вчинив ОСОБА_1 та чи взагалі мала місце подія адміністративного правопорушення, у ньому лише вказується, що позивач рухався зі швидкістю 90 км/год. При винесенні постанови не було вирішено питань передбачених ст. 278 КУпАП та не було з’ясовано обов’язкових обставин в порядку ст. 280 КУпАП. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

            Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

            Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

               За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9,11,136,158-163, 167 КАС України суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

           Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2011 року серія АТ № 233370 винесену інспектором ДПС Калуського взводу ДПС Іванів Степаном Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Данюк В.В.

13.09.2011