копія

Справа 33-272/11, 2011 року                                                Головуючий в 1-й інстанції      Лисюк А.І.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                                               Доповідач  Козачок С.В.                                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02.09.2011                                                                                    м. Хмельницький.

            Суддя   апеляційного  суду  Хмельницької області  Козачок С.В., розглянувши протест прокурора на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 22 червня 2011року,     

В с т а н о в и в :

         Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, -  

звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

           За постановою суду 5 червня 2011 року о 23 год. 35 хв. по вул. Гагаріна в с. Колубаївці Кам’янець-Подільського району Хмельницької області    ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Сузукі” без номерного знаку з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протесті прокурор ставить питання про скасування постанови суду та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за   ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що висновки суду про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Помилковим є і висновок суду про те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, оскільки згідно інтегрованої інфіормаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ „АРМОР” 29.09.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122-1 КУпАП.

Одночасно прокурор заявляє клопотання про поновлення строку на внесення протесту, оскільки органи прокуратури в розгляді адміністративних справ участі не приймають, дане порушення було виявлено під час проведення перевірки листа начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Кам’янця-Подільського від 22.04.2011 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи протесту прихожу до висновку про залишення його без задоволення.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за процедурою, передбаченою ст. 22 КУпАП, місцевий суд вказав, що до такого рішення його спонукало повне визнання правопорушником вини у адмінправопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його каяття та похилий вік, наявність третьої групи інвалідності.

З такими висновками місцевого суду слід погодитись.

Застосування до ОСОБА_1 вимог ст. 22 КУпАП закону не суперечить.

Що ж до протесту прокурора в частині того, що до нього, як особи, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 122-1 КУпАП, необґрунтовано застосована ст. 22 КУпАП, то з такими доводами не можна погодитись, оскільки ст. 122-1 КУпАП виключена з даного Кодексу на підставі Закону України № 586-ІV/586-17 ще 24.03.2008 року.

Тому слід вважати, що відносно ОСОБА_1 обтяжуючих обставин не встановлено.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Прокурору м. Кам’янця-Подільського поновити строк на внесення протесту постанови.

Постанову  Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від      22.06.2011 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а протест прокурора –без задоволення.            

Постанова  оскарженню  не  підлягає.

Суддя апеляційного суду  /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                              С.В.Козачок.