копія

Справа 11-611/11, 2011 року                                                      Головуючий в 1-й інстанції  Шинкоренко С.В.

Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України                                                                   Доповідач Козачок С.В.                                                                           

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23.08.2011 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого –судді  Козачка С.В.,          

суддів                           Болотіна С.М., Вітюка В.Ж.,

з участю прокурора    Романова А.І.,          

захисника                    ОСОБА_1,          

потерпілого                 ОСОБА_2,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду від 30 травня 2011 року ,-

В с т а н о в и л а:

Вироком Городоцького районного суду від 30 травня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

засуджено:

-          за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі,

-          за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

В порядку п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов’язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

За ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінено з тримання під вартою на  підписку про невиїзд, з-під варти його звільнено в залі суду.

                              ОСОБА_5,

            ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу cт.89 КК України,

засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки  6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю  2 роки.

В порядку п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов’язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

За ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 змінено з тримання під вартою на  підписку про невиїзд, з-під варти його негайно звільнено в залі суду.

                                ОСОБА_6,

             ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю  1 рік.

В порядку п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов’язано засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишено попередній –підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2        5047 грн. 05 коп., з яких 47 грн. 05 коп. - в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн. –в рахунок морального відшкодування.

В решті позову відмовлено.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Згідно з вироком суду, 21 квітня 2010 року близько 22 год. в с.Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, за попередньою змовою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів з території автозаправочної станції СВК "Зеленченський", у спосіб відкопування, викрали 8 чавунних стовпчиків огорожі , чим завдали підприємству матеріальної шкоди на загальну суму - 1450 грн. В подальшому на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 підсудні завезли дані стовпчики на домогосподарство ОСОБА_7, якому їх продали за суму 660 грн.

Крім того, 18 серпня 2010 р. близько 23 год. 30 хв. в с. Балин  Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, побачивши ОСОБА_8, який проходив повз них, зупинивши останнього, безпричинно, використовуючи нікчемний привід, почали наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завели потерпілого ОСОБА_8 на подвір'я будинковолодіння по АДРЕСА_2, що належить їх брату - ОСОБА_6, де продовжили періодично наносити удари по різних частинах тіла потерпілому руками та ногами близько однієї години часу. Коли підсудні відволіклись від потерпілого, останній втік з території даного будинковолодіння у напрямку річки  Мукши, що протікає поруч із будинком.

Своїми протиправними діями підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження легкої категорії з короткочасним розладом здоров’я, зокрема: синяки в області повік обох очей; синяки по зовнішній поверхні лівого плеча, правого плечового суглобу (задній його частині), в поперековій області справа та зліва, в проекції правої лопатки, в підлопаточній області справа, по задній поверхні правого та лівого ліктевих суглобів, в підключичній області зліва в проекції тіла грудини, в підсосковій області зліва та справа, по передньо-підпахвинній області зліва в проекції 6-7 ребер, по передній поверхні живота, по зовнішній поверхні лівого та правого плеча, по зовнішній поверхні правого та передній поверхні лівого передпліччя, в лопаточній області справа, по задній поверхні правого і лівого плеча, ссадин по задній поверхні ліктевих суглобів та лівого передпліччя, в поперековій області справа та зліва.

Як вбачається із апеляції засудженого ОСОБА_4, він просить скасувати вирок місцевого суду в частині засудження його і ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України, виправдавши засуджених за вказаною статтею. ОСОБА_4 зазначає, що злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України вони не вчиняли, вказує, що потерпілий сам спровокував своєю неправомірною поведінкою його побиття ОСОБА_5, в діях якого можливо вбачається склад злочину, передбачений ч.2 ст.125 КК України. Крім того, просить скасувати вирок і в частині задоволення цивільного позову.

Вирок стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не оскаржувався.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які покладались на думку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні хуліганства стосовно ОСОБА_2, внаслідок якого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, при наведених у вироку обставинах ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

Такими, перш за все, є показання потерпілого про вчинене відносно нього 19.08.2010 року фізичне насильство з боку ОСОБА_3 і ОСОБА_5; свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які бачили ОСОБА_2 вночі 19.08.2010 року зі слідами побоїв на обличчі; свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 (батьків потерпілого), згідно з якими їх син ОСОБА_2 вранці 19.08.2010 року повернувся додому із численними ушкодженнями на тілі, порізом в області підборіддя. За його словами був побитий ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Показання потерпілого і свідків в частині заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень під час хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5, об’єктивно підтверджуються висновками судово-медичної експертизи, згідно із якою ці тілесні ушкодження відносяться до категорії легких із короткочасним розладом здоров’я.

Таким чином місцевим судом правильно встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 із нікчемного приводу вчинили хуліганські дії стосовно ОСОБА_2, побили його і заподіяли легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Кваліфікація судом цих злочинних дій  ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_3 про його непричетність до побиття ОСОБА_2 на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються матеріалами справи, у тому числі його та ОСОБА_5 показаннями (протокол судового засідання, Т. 4 а.с. 253-254).

Примусу до вказаних показань ОСОБА_3 і ОСОБА_5 по справі не встановлено.

Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм розміром є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Законним і обґрунтованим є також рішення місцевого суду щодо цивільного позову ОСОБА_2

Тому підстав для задоволення апеляції ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Вирок Городоцького районного суду від 30 травня 2011 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін, його апеляцію –без задоволення.

Головуючий - суддя  /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                     С.В.Козачок