копія

Справа 33-269/11, 2011 року                                             Головуючий в 1-й інстанції      Карплюк О.І.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП                                                                        Доповідач  Козачок С.В.                                      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02.09.2011                                                                                        м. Хмельницький.

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2011 року,

В с т а н о в и в:

Цією постановою  ОСОБА_1,

                               ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешканця

                               АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

За постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 10.04.2011 року о 2 год. 50 хв. у м. Хмельницькому по вул. Свободи, керуючи автомобілем „Сітроен”, номерний знак НОМЕР_1, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

В апеляції ОСОБА_1 поставлено питання про скасування постанови через порушення права на захист, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи і не зміг у визначений законом спосіб себе захищати.

Крім того, звертає увагу суду на те, що був покараний за збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП).

Як видно із матеріалів справи, вказаних вимог закону при її розгляді судом не було дотримано, правопорушник про її розгляд належним чином повідомлений не був, правом на захист не скористався.

Крім того, згідно із вимогами ст. 38 ч. 2 КУпАП, по справах, підвідомчих судам, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим і цих вимог закону місцевим судом не дотримано, стягнення на ОСОБА_1 накладено за сплином зазначених у законі строків (протокол про адміністративне правопорушення складений 10.04.2011 року, рішення по справі прийнято 13.07.2011 року).

За вказаних обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню , а справа закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження, його апеляцію задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2011 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду  /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                          С.В.Козачок.