копія
Справа 10/1-56/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.А.
Категорія: на постанову суду Доповідач Козачок С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Козачка С.В.
суддів: Болотіна С.М., Матущака М.С.
з участю прокурора Божинського В.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2011 року, -
В с т а н о в и л а :
Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області від 11 липня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з даної постанови 11 липня 2011 року постановою старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Коржика І.А. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яку захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 оскаржив до місцевого суду. Посилався на те, що в органів попереднього слідства не було приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, чим порушено вимоги ст. 94 КПК України.
В апеляції захисником ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та постанови старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Коржика І.А. про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_2 Стверджується, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд першої інстанції поставився формально, поверхнево, не оцінив об’єктивно усіх матеріалів справи, обставин події, пояснень слідчого та доводів захисника. Судом не прийнятий до уваги зміст матеріалів дослідчої перевірки, з яких вбачається, що замовлення наркотичних засобів для власного вживання здійснювалося ОСОБА_4 самостійно, без участі у цьому ОСОБА_2 Жодна із осіб, допитаних в ході перевірки, не вказали на причетність до події злочину ОСОБА_2 Матеріали оперативно-розшукової діяльності на момент порушення кримінальної справи не були легалізовані в установленому законом порядку та не долучені до матеріалів дослідчої перевірки, а тому не можуть вважатись приводом чи підставою для порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, колегія суддів знаходить апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених у суді доказах.
Відповідно до вимог КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину у діянні тієї чи іншої особи.
Згідно зі ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Відповідно до ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є матеріали дослідчої перевірки, які надійшли з ВБНОН УМВС України в Хмельницькій області, а підставою –дані, які містяться в матеріалах перевірки, і які вказують на наявність в його діях ознак складу злочину, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Посилання захисника на те, що судом не враховані всі обставини справи не заслуговують на увагу, оскільки носять формальний характер, і жодним чином не змінюють факту наявності ознак злочину.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 та прокурор підтвердили, що слідчим відносно ОСОБА_2 було виконано вимогу ст. 218 КПК України.
Отже, місцевий суд обґрунтовано залишив без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи.
Таким чином, доводи апеляції жодним чином не спростовують висновків суду про законність порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -
У х в а л и л а :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2011 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області від 11 липня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно останнього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_1 –без задоволення.
Головуючий –суддя / підпис/
Судді/ підписи/
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.В.Козачок