Справа № 22ц-3092/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі Лапку Ю.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представниці відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2011 року,
встановила:
У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 про розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу кришки для унітазу (GALA) і повернення 727 грн. 02 коп. сплаченої за товар грошової суми, стягнення 3758 грн. 69 коп. неустойки та 8000 грн. відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 12 березня 2009 року придбав у ОСОБА_3 кришку для унітазу неналежної якості і в лютому 2010 року у неї вийшов з ладу механізм плавного опускання, а через істотний недолік продукції її неможливо використовувати за призначенням, внаслідок чого він вправі відмовитися від договору та вимагати у продавця повернення сплачених за товар коштів. Також, на думку ОСОБА_1, відповідач має сплатити йому неустойку та відшкодувати моральну шкоду за затримку виконання його вимоги про заміну товару в період з 25 лютого 2010 року до 27 липня 2011 року.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2011 року в позові відмовлено. Суд дійшов висновку, що позивач не довів виникнення недоліків товару до передання його продавцем покупцеві або з причин, що існували до цього моменту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм матеріального права.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця відповідача зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що 12 березня 2009 року ОСОБА_1 придбав у фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 за 727 грн. 02 коп. кришку для унітазу R (GALA). Товар не мав видимих пошкоджень і гарантійний строк на нього не встановлювався.
Виявивши руйнацію правої провушини сидіння для унітазу з відколюванням уламку та її розтріскуванням, 24 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до продавця з вимогою про заміну товару на аналогічний товар належної якості, однак йому було відмовлено.
Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.
Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 10459/10-13 від 10 березня 2011 року руйнація правої провушини, наданого на дослідження сидіння для унітазу, з відколюванням уламку та її подальшим розтріскуванням виникла внаслідок ударної дії металевого механізму (для з’єднання складових комплекту з унітазом та плавного опускання кришки) спрямованої знизу вверх. Таке пошкодження могло виникнути, зокрема, під час експлуатаційних механічних навантажень внаслідок наявності люфту металевого механізму в межах внутрішніх поверхонь правих провушин складових комплекту. Встановити, чи є виявлені розходження розмірних характеристик та конструктивних особливостей провушин сидіння та кришки наданого комплекту виробничим дефектом не виявляється можливим у зв’язку із відсутністю даних щодо конструктивних особливостей подібних комплектів для унітазів.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частинами 1 і 2 статті 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов’язується передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
В силу ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (в редакції, яка дії з 15 січня 1994 року; далі –Закон № 1023-ХІІ) стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред’явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об’єкта будівництва –не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.
Згідно зі ст. 678 ч. 2 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Статтею 679 ЦК України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Продавцем не встановлювався гарантійний строк на кришку для унітазу (GALA), тому саме позивач має довести, що недоліки товару виникли до передання останнього покупцеві або внаслідок причин, що існували до цього моменту.
ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на підтвердження цієї обставини, а висновок судово-трасологічної експертизи достовірно не вказує на виробничий дефект товару.
Статтею 8 Закону № 1023-ХІІ визначені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, на який встановлено гарантійний строк. Положення цієї статті (ч. 14), які встановлюють обов’язок продавця щодо доказування причин виникнення недоліків товарів, узгоджуються з вимогами ст. 679 ЦК України і не поширюються на спірні правовідносини.
Норми ч. 5 ст. 7 Закону № 1023-ХІІ передбачають право споживача пред’явити продавцю вимогу про недоліки продукції, однак не звільняють його від обов’язку довести правомірність та обґрунтованість цієї вимоги.
Отже, суд правомірно визнав позов ОСОБА_1 в цілому необґрунтованим.
До того ж, позивач не висував до ОСОБА_3 вимоги про безоплатне усунення недоліків товару і надання йому на час ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, тому не було підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 неустойки згідно з ч. 9 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ, а матеріали справи не містять даних про заподіювання позивачу моральної (немайнової) шкоди небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції –Лисяк Г.І. Справа № 22ц –3092
Доповідач –Ярмолюк О.І. Категорія 55