Справа № 22ц-2915/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі Джафаровій Т.Б.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до приватного підприємства «Русал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2010 року,
встановила:
В січні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(далі –ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з уточненим в подальшому позовом до приватного підприємства «Русал»(далі –ПП «Русал»), ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 08.03.02.01.3607 станом на 16 березня 2010 року в сумі 187902 грн. 07 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»зазначило, що за вказаним кредитним договором ПП «Русал»одержало кредит в сумі 250000 грн. під 19,7 % річних на строк до 10 жовтня 2010 року, а ОСОБА_2 згідно укладеного в той же день договору поруки поручився за виконання позичальником свого обов’язку з повернення грошових коштів, сплати процентів і комісії, однак відповідачі не виконують належним чином грошового зобов’язання, внаслідок чого нарахована неустойка і банк вправі достроково стягнути дану заборгованість.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ПП «Русал», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованість за кредитним договором в сумі 187902 грн. 07 коп., у тому числі 72860 грн. поточної заборгованості по кредиту, 72940 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 695 грн. 52 коп. процентів, 24962 грн. 93 коп. прострочених процентів, 94 грн. 70 коп. комісії, 2007 грн. 64 коп. простроченої комісії, 5287 грн. 48 коп. пені, 1000 грн. штрафу (фіксована частина), 8053 грн. 80 коп. штрафу (процентна складова), та 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд посилаючись на безпідставне стягнення з відповідачів на користь банку 1000 грн. штрафу (фіксована частина) і 8053 грн. 80 коп. штрафу (процентна складова).
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2010 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2010 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.
Апеляційний суд переглядає справу в частині позовних вимог до ПП «Русал».
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що 11 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»і ПП «Русал»укладено кредитний договір № 08.03.02.01.3607, за яким банк надав підприємству кредит в сумі 150000 грн. для поповнення обігових коштів та 2561 грн. 22 коп. для сплати страхових платежів на строк до 10 жовтня 2010 року зі сплатою 19,7 % річних. При порушенні зобов’язання з погашення кредиту позичальник мав сплатити проценти в розмірі 44,2 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.
30 січня 2009 року між сторонами укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, за яким ліміт кредитування збільшено до 250000 грн. для поповнення обігових коштів і 2431 грн. 51 коп. визначено для сплати страхових платежів. Розмір процентів за користування кредитом на залишок простроченої заборгованості був встановлений у 53 % річних.
Також сторони домовились щодо сплати ПП «Русал»комісій і неустойки за неналежне виконання ним грошового зобов’язання. При порушенні позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів, що стало причиною звернення банку до суду, ПП «Русал»зобов’язалося сплатити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»штраф в розмірі 1000 грн. + 5 % від суми позову.
Виконання позичальником грошового зобов’язання за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_2 За умовами договору поруки № 3607 від 11 жовтня 2007 року із змінами та доповненнями ОСОБА_2 поручився перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»за виконання ПП «Русал»обов’язку з повернення кредиту, сплати процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджуються наявними в справі письмовими доказами.
Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 546 цього Кодексу визначено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст.ст. 553 ч. 1, 554 ч. 2 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ПП «Русал»не виконало грошового зобов’язання за кредитним договором, і обґрунтовано стягнув солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованість за цим договором, у тому числі нараховану банком неустойку.
Твердження ОСОБА_2 про безпідставне стягнення з ПП «Русал»штрафу не узгоджуються з фактичними обставинами справи та положенням чинного законодавства.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2010 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до приватного підприємства «Русал»про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції –Чевилюк З.А. Справа № 22ц –2915
Доповідач –Ярмолюк О.І. Категорія 27