Справа № 22ц-3044/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі Джафаровій Т.Б.,
з участю представниці позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа –міський відділ Державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконним і таким, що не підлягає виконанню, із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2011 року,
встановила:
У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(далі –ПАТ «Укрсоцбанк»), приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі –нотаріус), третя особа –міський відділ Державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (далі –ДВС), про визнання незаконним і таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса від 8 жовтня 2009 року № 1916, вчиненого на іпотечному договорі від 28 травня 2008 року, про звернення стягнення на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1, для погашення його заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк»за договором кредиту від 28 травня 2008 року № 890/274-632-32.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 зазначив, що на час вчинення виконавчого напису існувала заборона здійснення стягнення за виконавчими документами і ПАТ «Укрсоцбанк»не повідомило позивача про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Також позивач вказав, що виконавчий напис вчинений нотаріусом до закінчення строку виконання основного зобов’язання та за межами нотаріального округу, а стягувана сума заборгованості неправомірно визначена у валюті і обрахована неправильно.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2011 року позов задоволено. При цьому стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк»на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати.
Суд виходив з того, що письмова вимога про усунення порушення основного зобов’язання, яка передбачена ст. 35 ч. 1 Закону України «Про іпотеку»від 5 червня 2003 року № 898-IV (далі –Закон № 898-IV), відповідачем ОСОБА_3 не направлялася, тому іпотекодержателем не дотримана процедура звернення стягнення на предмет іпотеки. Одночасно суд не погодився з іншими доводами позивача про незаконність оспорюваного виконавчого напису.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця позивача зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Нотаріус і представник ДВС, які у встановленому законом порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з’явилися.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що 28 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(далі –АКБСР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», і ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 890/274-632-32, за яким відповідач надав останньому кредит в сумі 10000 доларів США на строк до 25 травня 2018 грн. під 14 % річних.
У той же день ОСОБА_3, забезпечуючи виконання своїх зобов’язань за цим договором, передав в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк»квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,3 кв.м.
Позивач не виконує обов’язків за кредитним договором.
8 жовтня 2009 року нотаріус вчинив виконавчий напис № 1916 на укладеному між сторонами договорі іпотеки від 28 травня 2008 року. Він звернув стягнення на квартиру АДРЕСА_1, і за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, запропонував задовольнити вимоги АКБСР «Укрсоцбанк»з повернення 10253 доларів 86 центів США заборгованості за кредитом і відсотками, 258 грн. 10 коп. пені та 824 грн. плати за вчинення виконавчого напису.
Дані обставини визнаються сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.
Згідно зі ст.ст. 572, 574 ч. 1, 575 ч. 1 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Частиною 3 статті 33 Закону № 898-IV встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
В силу ст. 35 ч. 1 Закону № 898-IV у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
АКБСР «Укргазбанк»просило нотаріуса звернути стягнення на предмет іпотеки у зв’язку з невиконанням позивачем основного зобов’язання. При цьому банк не надав доказів про порушення ОСОБА_3 обов’язків, встановлених іпотечним договором, і можливість знищення, пошкодження чи втрати предмета іпотеки. За таких обставин іпотекодержатель зобов’язаний був направити ОСОБА_3 письмову вимогу, передбачену ст. 35 Закону № 898-IV.
З матеріалів справи вбачається, що дана вимога банком позивачу не направлялась. Претензія від 24 лютого 2009 року № 17-29/890-84 щодо сплати ОСОБА_3 245 доларів 85 центів простроченої заборгованості за формою і змістом не є такою вимогою.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позов ОСОБА_3 є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»відхилити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції –Шевцова Л.М. Справа № 22ц –3044
Доповідач –Ярмолюк О.І. Категорія 27