Справа № 22ц-2694/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Сусловій А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2694 за апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства «Реал»на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Реал»с. Воронківці Старокостянтинівського району, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору –Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним договору оренди землі,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2011 року адвокат ОСОБА_2 звертаючись до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1, зазначав, що 23 березня 2006 року його довіритель, як власник земельної ділянки (паю) –земель сільськогосподарського призначення у розмірі 1,79 га, на який видано державний акт, домовився про заключення договору оренди цієї земельної ділянки з ПОП «Реал»терміном на 5 років. Вказує, що самого договору керівники підприємства вчасно не надали, видавали йому орендну плату зерновими відходами кожного року у розмірі 4-5 центнерів без зазначення вартості зерна.
При отриманні у 2010 році договору оренди землі позивач побачив, що його укладено терміном на 10 років, крім того, договір підписаний не ним. Вважає, зазначений правочин недійсним, оскільки в ньому відсутні істотні умови договору.
У зв’язку з цим позивач просив суд першої інстанції визнати недійсним типовий договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та ПОП «Реал».
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Хмельницьку регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».
__________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Справа № 22ц-2694
Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 19, 23
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 1 червня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПОП «Реал»с. Воронківці Старокостянтинівського району про визнання недійсним договору оренди землі.
В апеляційній скарзі ПОП «Реал»просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, про необґрунтованість висновку суду про те, що у договорі оренди земельної ділянки від 23 березня 2006 року відсутня інформації про об’єкт оренди, схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж та акт приймання-передачі земельної ділянки. Згідно ст.15 Закону України «Про оренду землі», яка діяла на момент укладення договору, до переліку істотних умов договору оренди землі зокрема відноситься об’єкт оренди –місце розташування та розмір земельної ділянки. Під час укладення договору оренди сторони досягли згоди з усіх істотних умов, а саме: про об’єкт оренди, його місце розташування і розмір та закріпили необхідну інформацію про об’єкт оренди у пунктах 1-3 договору. Крім того, істотна інформація про об’єкт оренди, її межі та план зазначені у державному акті ХМ № 049431 на право власності на земельну ділянку позивача, копія якого додана до договору оренди та матеріалів справи, кадастр також складається при видачі відповідного державного акту на земельну ділянку. Протягом дії договору оренди відповідач належним чином виконував свої зобов’язання за договором. Суд прийшов до помилкового висновку, що договір оренди є неукладеним та неправильно витлумачив ч. 1 та ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»; порушив ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу, ст. 20 Закону України «Про оренду землі»та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про застосування строку позовної давності.
В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.
У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 1,79 га. в с. Воронківці Стакоростянтинівського району, цільове призначення якої товарне сільськогосподарське виробництво, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №049431 від 31 березня 2004 року.
Згідно договору оренди землі від 23 березня 2006 року орендодавець ОСОБА_1 надав, а орендар ПОП «Реал»прийняв в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва. 30 березня 2006 року договір оренди був зареєстрований Старокостянтинівським відділенням Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Враховуючи, що до договору оренди від 23 березня 2006 року не було долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, акту приймання-передачі об’єкта оренди, проекту відведення земельної ділянки, які є невід’ємною частиною договору оренди землі (ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»в редакції на час підписання та реєстрації спірного договору) та істотною умовою договору (об’єкт оренди) суд прийшов до правильного висновку, що сторони не досягли згоди по істотним умовам договору, а тому він є неукладеним і не може бути визнаний недійсним.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Невід'ємною частиною договору оренди землі на підставі ч. 4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.
В порушення зазначених норм до договору оренди від 23 березня 2006 року не було долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, акту приймання –передачі об’єкта оренди, проекту відведення земельної ділянки, що унеможливлює її ідентифікацію, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору оренди землі.
Вказана інформація про об'єкт оренди є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки.
Таким чином договір оренди землі від 23 березня 2006 року не містить необхідної інформації про об'єкт оренди як одну з істотних умов договору оренди землі, тобто договір є неукладеним.
Неукладений договір не породив для його сторін прав та обов'язків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення під час його документального оформлення.
Відповідно до частини першої ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.
Враховуючи, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не є укладеним, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання договору оренди недійсним.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що істотна інформація про об’єкт оренди, її межі та план зазначені у державному акті серії ХМ №049431 від 31 березня 2004 року на право власності на земельну ділянку позивача, копія якого додана до договору оренди та матеріалів справи, а кадастровий план складається при видачі відповідного державного акту на земельну ділянку на законність рішення суду не впливають.
Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 не може замінити передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі»обов’язкових додатків до договору оренди землі.
Доводи про порушення судом ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, ст. ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» є безпідставними, оскільки державній реєстрації підлягає укладений договір. Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки у даному випадку не визначає моменту укладення договору, який вважається укладеним з моменту досягнення згоди з усіх істотних умов договору.
Інші підстави для скасування рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу приватно-орендного підприємства «Реал» відхилити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду А.В. Купельський