Справа № 22ц-2369/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Костенка А.М.,
суддів : Фанди В.П., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі : Дідик А.Б.
з участю: представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2011 року
за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, виселення, зняття з реєстраційного обліку.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
28 липня 2009 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2006 року в сумі 121531,6 грн. на будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1, шляхом продажу. Представник позивача подав заяву про уточнення суми заборгованості в рахунок якої слід звернути стягнення на предмет іпотеки, вказав, що станом на 26.01.11 року заборгованість відповідачів по кредитному договору складає 217073, 28 грн., з яких 748,07 грн. –заборгованість за кредитом, 110027,48 грн. -прострочена заборгованість за кредитом, 6,27 грн. - заборгованість по відсотках, 70299,17 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом, 27384,63 грн. - пеня, 250 грн.- штраф (фіксована частина), 8357,66 грн. - штраф (процентна складова 5 % від суми позову).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2011 року позов задоволений частково. В рахунок погашення заборгованості в сумі 182080,99 грн. за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі – продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Хмельницькому.
_______________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Марцинкевич В.А. Справа № 22ц - 2369
Доповідач –Фанда В.П. Категорія № 27
В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Так, вказує, що суд безпідставно зменшив розмір пені та штрафу.
При перегляді рішення суду першої інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк»Лисак В.С. підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Представники Ковальчук І.Д., Заблоцький О.В. заперечили щодо задоволення апеляційної скарги із-за відсутності для цього підстав.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню –з ухваленням нового рішення.
У відповідності з п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 07 серпня 2006 року сторони уклали кредитний договір №0607/723 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав 200 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення 13 серпня 2010 року. Для забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору 10 серпня 2006 року був укладений іпотечний договір, за яким ОСОБА_2 надав в іпотеку належний йому будинок загальною площею 140,6 кв. м., який розташований по АДРЕСА_1.
Рішення суду першої інстанції у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з будинку по АДРЕСА_1 сторонами не оскаржується.
На час перегляду рішення суду першої інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк»надав довідку відповідно до якої станом на 30.06.11 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 становить127 694,04 грн., з яких заборгованість за кредитом відсутня, заборгованість по відсоткам –80020,77 грн., заборгованість по пені – 41 111,65 грн., штраф (фіксована частина)- 250 грн., штраф (процентна складова 5 % від суми позову) - 8357,66 грн..
Частиною першою статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Як слідує з кредитного договору, сторони не визначили розмір штрафу, який підлягає стягненню з боржника у разі невиконання ним зобов'язання. Як на підставу позову позивач не послався на відповідний акт цивільного законодавства, відповідно до якого ним визначено розмір та сума штрафу, що береться до уваги при визначенні суми заборгованості на погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки.
На вказану обставину суд першої інстанції не звернув уваги та прийняв рішення про зменшення розміру штрафу 8607,66 грн. (250 грн.-штраф (фіксована частина) та 8357,66 грн. - штраф (процентна складова 5 % від суми позову)).
У зв'язку з цим при визначенні суми заборгованості на погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки, розмір штрафу 8607,66 грн. колегією суддів до уваги не береться, а посилання у мотивувальній частині рішення на зменшення розміру штрафу слід виключити.
Приймаючи рішення стосовно зменшення розміру штрафу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК можна вважати тяжкий майновий стан боржника, який заслуговує на увагу і підтверджується довідкою про склад сім'ї, довідкою про доходи, довідкою МСЕК. Разом з цим, колегія суддів вважає, що розмір пені слід зменшити з 41 111,65 грн. до 10000 грн., оскільки таке відповідатиме встановленим обставинам справи та наданим представником відповідача документам в обґрунтування тяжкого майнового стану.
Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідачами у погашення заборгованості по кредитному договору внесено 110 775,55 грн., які віднесенні банком на погашення тіла кредиту, тому підлягає зміні сума заборгованості по кредитному договору на погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки ( 80020,77 грн. + 10 000 грн. = 90020,77 грн.).
Враховуючи викладене судова колегія апеляційного суду приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»частково задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2011 року змінити в частині стягнення пені і штрафу.
Викласти абзац другий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:
„ В рахунок погашення заборгованості в сумі 90020,77 грн., станом на 30 червня 2011 року, за кредитним договором №0607/723 від 07 серпня 2006 року звернути стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на предмет іпотеки –будинок та земельну ділянку загальною площею 140,6 кв. м., які розташовані по АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі –продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Посилання у мотивувальній частині рішення суду на зменшення розміру штрафу –виключити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий підпис: Судді підписи:
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду: В.П. Фанда