Справа № 22ц-2506/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Костенка А.М.,
суддів : Фанди В.П., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі : Дідик А.Б.
з участю: представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит” на ухвалу Кам’янець–Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
11 лютого 2010 року представник публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит’’ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що 05 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №21-310/84, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в сумі 197567 гри 00 коп. з терміном погашення до 04.02.2028 року зі сплатою 16% за користування коштами. Однак взяті на себе зобов’язання відповідачка належним чином не виконує, станом на 08 лютого 2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становила 193433 гр. 23 коп., та сума пені у розмірі 24043 гр. 29 коп., які просила стягнути з відповідача на користь Банку.
Ухвалою Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2011 року позовну заяву публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства ,, Банк ,, Фінанси та Кредит ’’ вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду справи, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом під час винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду порушено норми процесуального права, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до якого позовна заява залишається без розгляду, у разі якщо належно повідомлений позивач повторно не з’явивсь в судове засідання. Належне повідомлення представнику позивача за адресою вказаною в уточненні позовної заяви від 31.03.2011 року м. Хмельницький Проспект Миру, 56 або на юридичну адресу ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит” м. Київ, вул. Артема, 60 про день та час
_______________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Семенюк В. В. Справа № 22ц-2506
Доповідач –Фанда В.П. Категорія № 27
слухання справи не надходило. Але з незрозумілих мотивів повідомлення про день та час слухання справи було надіслано на адресу АДРЕСА_1.
Вимоги апеляційної скарги при розгляді апеляційної скарги підтримав представник ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит’’ ОСОБА_6.
Представник ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги із-за відсутності до цього підстав.
Заслухавши доповідача, пояснення представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
У відповідності з ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.
Як на підставу залишення позовної заяви банку без розгляду, суд першої інстанції послався на повторну неявку до суду представника, який належним чином повідомлений про слухання справи.
Проте з таким висновком суду погодитися не можливо.
Як слідує з матеріалів справи розгляд позовних вимог ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит” не проводився 19.04.11 року у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, а тому розгляд справи відкладено на 05.05.11 року.
Про дату слухання справи суд повідомив на адресу проживання представника банку ОСОБА_1 АДРЕСА_1. При цьому суд не звернув увагу на те, що термін дії виданого їй доручення сплив ще 07.10.10 року (а.с.22), а у справу вступив інший представник ОСОБА_6.
Таким чином про слухання справи 05.05.11 року судом не повідомлявся належний представник чи ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит”, а тому суд першої інстанції не мав достатніх підстав для отримання висновку про повторну неявку у судове засідання представника банку та залишення позовної заяви без розгляду.
Вказані обставини судом першої інстанції залишені поза увагою, мають істотне значення, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ,,Банк ,,Фінанси та Кредит” ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2011 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий підпис: Судді підписи:
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду: В.П. Фанда