Справа №  22ц-2470/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

30 червня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої –судді Костенка А.М.,

суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.,

при секретарі  Дідик А.Б.,

розглянула у судовому засіданні цивільну справу  за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року про повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” про скасування рішення третейського суду.

    Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів,  

в с т а н о в и л а :

        25 лютого 2011 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг», звернувся до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахисник»від 14 березня 2007 року по справі №1 –02/07 –03, яким була затверджена мирова угода про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості  ОСОБА_2  у власність  об’єкти нерухомого майна:  літера «А»,  «Б»- гараж з насосною, площею 831,9 кв. м.; літ. «О», «01»- складський корпус №1, корпус –модуль, площею 5698,6 кв. м.; літ «П», «Р»- котельня з мазутним господарством, площею 2745,2 кв. м.; літ. «С»- овочесховище, площею 184,2 кв. м.; резервуари: споруда №8, площею 407,2 кв. м., споруда №9 площею 407, 2 кв. м.; літ. «У»- воднокиснева станція, площею 1403,5 кв. м.; частина будівлі головного корпусу літ. «А»приміщення цокольного поверху №45-47, №49, №52-55, №57-60, № 62, площею 459,1 кв. м. та розташовані за адресою АДРЕСА_1  у складі споруди з №1 по №8 та замощення №I та № II найпростішої спортивної споруди.

     Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня  2011 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

     Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня  2011 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду повернуто заявнику у зв’язку з не усуненням недоліків.      

   В апеляційній скарзі  представник товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг»Путілін Є.В. вважає ухвалу суду незаконною, просить її  скасувати,  а справу направити  на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд повернув заяву з підстав, які не передбачені законом.

______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –Трембач О.Л.                                                Справа № 22ц-2470

Доповідач –Фанда В.П.                                                                                      Категорія ухвала

      Дослідивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку обґрунтованість апеляційної скарги.

      Звертаючись з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахисник»від 14 березня 2007 року по справі №1 –02/07 –03 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Промхолдинг»Путілін Є.В. долучив ксерокопію оскаржуваного рішення (а.с.34).

     На усунення недоліків відповідно до ухвали від  09 березня  2011 року представник товариства вказував, що  він не є стороною по справі, відповідно до вимог Закону „Про третейські суди” йому не може бути надано належним чином завірену копію такого рішення, а тому клопотав про витребування такого належним чином завіреного рішення з постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахисник».

      Відповідно до ст.51 Закону України „Про третейські суди” (в редакції від 14.04.06 року, яка діяла на час винесення оскаржуваного рішення)  рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. У зв’язку з цим заслуговує на увагу посилання представника товариства на неможливість отримання належним чином завіреного рішення з постійно діючого третейського суду, чим створюється перешкода доступу до правосуддя.

       Крім цього, на час звернення представника товариства (25.02.11 року) з заявою до суду діюче законодавство, в тому числі і ст.119 ЦПК України, не передбачали обов’язковість надання  копії такого рішення.

      Вказані обставини не були враховані при винесенні  суддею ухвали від 05.04.11 року, тому дану ухвалу слід скасувати, направивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” до цього ж суду для вирішення питання про її прийняття у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг”  задовольнити.

     Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року про повернення заяви скасувати.

         Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Промхолдинг” направити до цього ж суду для вирішення питання про її прийняття у відповідності з вимогами закону.

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

     Головуючий підпис:                                                                          Судді підписи:

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду:                                     В.П Фанда