Справа № 22ц-2025/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: ОСОБА_1,
представника ДП НАЕК ”Енергоатом” ВП „ХАЕС”
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2025 за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині на рішення Нетішинського міського суду від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині про визнання права на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та зобов’язання її призначити.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині про визнання права на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та зобов’язання її призначити. Вказувала, що з 22 серпня 1992 року по 1 вересня 1998 року працювала в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1, користувалася додатковою відпусткою отримувала доплату до заробітної плати, талони харчування; умови праці в означений період були такі самі за Списком №1, як і до 21 серпня 1992 року, коли результати атестації робочого місця згідно чинного законодавства не вимагалися. Оспорюваний період роботи відображений у довідці ВП Хмельницька АЕС про уточнюючий характер роботи. Несвоєчасне проведення атестації робочого місця відбулося не з її провини, не зарахування відповідачем означеного періоду роботи порушує її право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. У зв’язку з цим просила визнати періоди її роботи на посадах електрослюсаря з технічного обслуговування та ремонту устаткування систем контролю та управління служби систем управління захисту цеху теплової автоматики та вимірювань ВП ”Хмельницька АЕС” з 22.08.1992 року по 04.09.1994 року, з 05.09.1994 року по 01.09.1998 року за Списком №1, що дає право на включення цих періодів в стаж роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з моменту досягнення нею віку 45 років 8 місяців, зобов’язати відповідача зарахувати вказані періоди до пільгового стажу за Списком №1 та зробити нарахування пенсії з моменту звернення за її призначенням.
Головуючий у першій інстанції – Стасюк Р. М. Справа № 22ц-2025
Доповідач –Власенко О.В. Категорія –57
Рішенням Нетішинського міського суду від 17 вересня 2010 року позов задоволено. Зобов’язано управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 22 серпня 1992 року по 4 вересня 1994 року з 5 вересня 1994 року по 1 вересня 1998 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1, призначивши пенсію з дня звернення за її призначенням.
В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема п. „а” ст. 13 Закону України ”Про пенсійне забезпечення”, п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №442. Суд не прийняв до уваги, що атестація робочого місця позивача не була проведена з вини керівника ДП НАЕК ”Енергоатом”, а тому суд повинен був керуватися п 9 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України ”Про затвердження Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах” № 383 від 18.11.2005 р.
Заслухавши пояснення Іхріної Л. Л., представника ДП НАЕК ”Енергоатом” ВП ”ХАЕС”, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 15 ЦПК України (в редакції Закону України ”Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами” від 18 лютого 2010 року № 1691-VI) було передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України у вказаній редакції визнаний таким, що не відповідає Конституції України. Ця норма діяла з 10 березня 2010 року до 9 вересня 2010 року і у відповідності до ч. 2 ст. 152 Конституції України втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про її неконституційність.
Згідно з ч. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або
референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов’язаних із соціальними виплатами, у тому числі щодо спорів фізичних осіб із суб’єктами власних повноважень з приводу виплат та пільг дітям війни, віднесено до адміністративної юрисдикції.
Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини і помилково розглянув справу за позовом ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України ухвалене рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
В даному випадку апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце порушення норм процесуального права, яке є обов’язковою підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині задовольнити частково.
Рішення Нетішинського міського суду від 17 вересня 2010 року скасувати, а провадження у цивільній справі закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1, що вона вправі звернутися за вирішенням спору в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко