Справа № 22ц-2239/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Костенка А.М.,
суддів : Фанди В.П., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі : Гриньовій А.М.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року по цивільній справі
за позовом директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_3 до засновника газети - приватного підприємства „С.Медіа-Центр”, ОСОБА_1 про визнання відомостей недостовірними та такими, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, спростування їх, зобов’язання до вчинення дій
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила
Директор департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом, вказував, що у НОМЕР_1 Хмельницької обласної громадсько-політичної газети „ІНФОРМАЦІЯ_1” +” від 06.01.10 року надрукована стаття „ІНФОРМАЦІЯ_2”, яка безпосередньо стосується його, як посадової особи. У даній статті викладено та поширено інформацію щодо його професійної діяльності, яка не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію. Просить визнати ці відомості недостовірними та такими, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, спростувати їх на тій самій шпальті, тим самим шрифтом, що й опублікована стаття, зобов’язавши редакцію газети опублікувати таке спростування.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі директор департаменту вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення про задоволення позову. Так, вказує, що суд не взяв до уваги, що викладені у статті відомості не є судженням, оскільки стосуються конкретних обставин, які можна перевірити. Вказує, що він не був причетним до прийняття рішень на які є посилання у статті. Автор статті не оцінював загалом роботу департаменту, а висловлювався стосовно конкретної посадової особи по двом конкретним фактам.
На розгляді справи у апеляційному судді представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Автор статті ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги,
________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Спірідонова Т.В. Справа № 22ц - 2239
Доповідач –Фанда В.П. Категорія № 39
вважає, що у статті викладено його критичний погляд на період діяльності директора департаменту та судження з цього приводу.
Приватне підприємства „С.Медіа-Центр” повідомлене про день, час і місце слухання справи, до суду не направило свого представника.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено і таке узгоджується з матеріалами справи, що у НОМЕР_1 Хмельницької обласної громадсько-політичної газети „ІНФОРМАЦІЯ_1” +” від 06.01.10 року надрукована стаття ОСОБА_1 (псевдонім ОСОБА_6) „ІНФОРМАЦІЯ_2”.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені та обґрунтовано дійшов висновку, що автор статті не вчиняв тверджень і висновків, а лише висловлював оціночні судження, критичну оцінку недоліків, які є вираженням його суб’єктивної думки і погляду, які у відповідності до діючої на час цих правовідносин ст.47-1 Закону України „Про інформацію” не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Рішенням Конституційного Суду України N 8-рп/2003 від 10.04.2003 року, щодо практики розгляду Європейським судом з прав людини справ, пов'язаних з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб (стаття 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, рішення у справах "Нікула проти Фінляндії", "Яновський проти Польщі") –встановлено, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян.
Висновок суду першої інстанції про відсутність цілеспрямованої мети у автора статті на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача та відмови у задоволенні позову узгоджується з приписами ст.ст. 94,201,277,297,299 ЦК України.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено дійсні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.
Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: