Справа № 22ц-2006/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Костенка А.М.,
суддів : Фанди В.П., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі : Гриньовій А.М.
розглянула у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2011 року
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила
ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, вказував, що вироком суду від 20.12.07 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та обрано покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.75 КК України , стягнуто на його користь 3779,25 грн. матеріальних збитків і 20 000 грн. моральних збитків. 09.09.08 року рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 7292 грн. витрат на встановлення пам’ятника. Оскільки боржник ухиляється від відшкодування таких збитків, майна на яке може бути звернуто стягнення немає, 31.08.10 року державною виконавчою службою повернуто виконавчий лист у зв’язку з неплатоспроможністю боржника –просить відповідно до ст.1177 ЦК України стягнути 31071,25 грн. таких збитків з Державного бюджету України.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено у зв’язку з відсутністю закону, який би визначав порядок відшкодування таких збитків..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, вказує, що суд не взяв до уваги, що боржник виплачує йому кошти не регулярно, малими сумами; суд не перевірив пояснення ОСОБА_3 про те, що він має постійну роботу і можливість відшкодовувати збитки. Вважає, що держава має відшкодувати йому такі збитки.
На розгляд справи у апеляційному суді сторони не з’явилися, хоча були повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи.
ОСОБА_1 подав до суду звернення, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити рішення про задоволення позовних вимог.
____ ________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Швець О.Д. Справа № 22ц - 2006
Доповідач –Фанда В.П. Категорія № 31
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що вироком Чемеровецького районного суду від 20.12.07 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та обрано покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.75 КК України, стягнуто на його користь 3779,25 грн. майнової шкоди і 20 000 грн. моральних збитків. 09.09.08 року рішенням Чемеровецького районного суду стягнуто з ОСОБА_3 7292 грн. витрат на встановлення пам’ятника потерпілому від злочину. Таким чином всього сума заподіяної майнової та моральної шкоди склала –31071, 25 грн..
Постановою державного виконавця ВДВС Чемеровецького РУЮ від 19.02.10 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 23779,25 грн. на користь ОСОБА_1.
Відповідно до розпоряджень державного виконавця від 23.02.10 року, від 13.07.10 року, від 21.07.10 року, від 19.08.10 року, від 21.08.10 року, від 02.10.10 року ОСОБА_1 перераховувалися ОСОБА_2 кошти на погашення заподіяних збитків.
Постановою державного виконавця ВДВС Чемеровецького РУЮ від 31.08.10 року виконавчий лист №1-200 від 08.07.08 року повернуто стягувачу.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди на підставі ст.1177 ЦК України, обґрунтовано виходив з того, що умови і порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюється законом. Оскільки, на даний час такого закону не прийнято, стягнення на користь позивача таких збитків за рахунок коштів Державного бюджету України є безпідставним.
Крім цього, статтею 1177 ЦК України регулюється питання відшкодування тільки майнової шкоди заподіяної злочином. Позивач не надав доказів заподіяння йому відповідачами моральної шкоди, тому відмова суду першої інстанції у стягненні моральних збитків (20 000 грн.) є обґрунтованою.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено дійсні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.
Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2011 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: