копія
Справа 11-418/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Федорук І.М.
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач Козачок С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого –судді Козачка С.В.
суддів Матущака М.С., Болотіна С.М.
з участю прокурора Бантюка І.М.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Городоцького районного суду від 04 квітня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, невійськовозобов’язаного, раніше не судимого;
засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно із вимогами ст. 76 КК України його зобов’язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої інспекції; повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з’являтись для реєстрації в кримінально –виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід –підписка про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Цивільний позов прокурора задоволено.
Судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь Городоцької центральної районної лікарні 2570,7 грн. витрат на лікування потерпілого.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
За вироком суду, 04 січня 2011 року близько 19 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин, після суперечки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав удар ножем в живіт ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото –різаного поранення передньої черевної стінки в правій здухвинній ділянці, яке проникає в черевну порожнину із пошкодженням брижі і петель тонкої кишки, крововиливом в черевну порожнину об’ємом близько 3л., яке ускладнилось геморагічним шоком III –го ступеня, котрі за ознакою небезпеки для життя належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
У поданій на вирок суду апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії останнього з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України та призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією даної статті. Стверджує, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відносно потерпілого засуджений діяв в стані необхідної оборони, яку перевищив.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, про обґрунтованість вироку, доводи засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_2 в умисному заподіянні ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, при наведених у вироку обставинах, ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.
І хоч засуджений, і його захисник твердять, що під час бійки ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 перебував в стані необхідної оборони, яку перевищив, вдаривши потерпілого ножем, до таких доводів слід віднестись критично.
Згідно із показаннями потерпілого на досудовому і судовому слідстві, як він так і засуджений 4.01.2011 року о 19 год. перебували в стані алкогольного сп’яніння і сварку, яка переросла в бійку розпочали через претензії ОСОБА_2 щодо сімейних стосунків в сім’ї ОСОБА_4
В цій частині показання ОСОБА_3 збігаються із показаннями очевидця події, свідка ОСОБА_5
Згідно із показаннями цього свідка, ОСОБА_2 дійсно висловив претензії до ОСОБА_3 через те, що той не платить аліменти на утримання дитини і пообіцяв з ним розібратись.
За словами свідка, під час бійки, коли він розбороняючи ОСОБА_3 і ОСОБА_2 втрутився в затіяну обома бійку, засуджений ножем наніс удар потерпілому в живіт.
Сам засуджений визнав, що під час сварки і бійки дійсно вдарив потерпілого ножем в область живота, однак зробив це захищаючи своє життя і здоров’я.
Між тим, як встановлено матеріалами справи та показаннями потерпілого і свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, поведінка ОСОБА_3 незадовго до та під час бійки, не визивала необхідності у припиненні його дій щодо ОСОБА_2 за допомогою ножа, та заподіянні йому удару в область живота.
Згідно із висновками судово –медичної експертизи, ОСОБА_4 заподіянні тяжкі тілесні ушкодження від дії застосованого ОСОБА_2 ножа.
У цей час згідно із даною експертизою, ОСОБА_4 перебував у вертикальному чи близькому до вертикального стані, обличчям до обличчя нападника.
Тому доводи засудженого та захисту про те, що ОСОБА_2 знаходячись на землі під ОСОБА_4 нанесенням удару ножем, зміг звільнитись від нападу, не відповідають фактичним обставинам справи.
При цьому судова палата не вірить засудженому щодо його версії подій, оскільки після вчинення злочину він викинув ніж, яким вдарив потерпілого, не давши можливості правоохоронним органам переконатись, що це був лише насправді кухонний ніж, а не холодна зброя.
За вказаних обставин місцевий суд обґрунтовано кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України.
Підстав для перекваліфікації його дій на більш м’який закон, судова палата не вбачає.
Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм розміром є достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -
У х в а л и л а :
Вирок Городоцького районного суду від 04 квітня 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого –без задоволення.
Головуючий - суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду С.В.Козачок