Справа № 22ц-1635/11р
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,
суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.,
при секретарі: Гриньовій А.М.,
з участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою голови СФГ „Темп" ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду від 28 лютого 2011 року про накладення арешту на майно
за позовом ОСОБА_5 до спілки громадян співвласників „Надія", селянського фермерського господарства '„Темп" про виділення майнового паю в натурі, витребування документів, зустрічним позовом селянського фермерського господарства „Темп", громадян співвласників „Надія" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Руднянської сільської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай, стягнення збитків, визнання права на першочергову купівлю майна
Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила
Ухвалою Летичівського районного суду від 28 лютого 2011 року накладено арешт на майно, яке знаходиться у повному володінні фермерського господарства «Темп»на загальну суму 247531,81 грн..
Вважаючи таку ухвалу незаконною голова СФГ „Темп" ОСОБА_1 оскаржив її, просить скасувати.
При розглядів справи апеляційним судом апелянт підтримав апеляційну скаргу, вказав, що він є власником вказаного майна, а накладення арешту на майно перешкоджає йому використовувати у повному об'ємі.
Представник сільської ради при прийнятті рішення по даній апеляції покладається на думку суду.
Представник спілки співвласників підтримав апеляційну скаргу вважає, що її слід задовольнити.
Представник позивачки заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до діючого законодавства.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У відповідності з п.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції, якщо при правильному вирішенню було помилково сформульовано суть процесуальних дій чи підстави її застосування.
Вирішуючи вимоги позивачки-відповідачки ОСОБА_5 про виділення майнового паю в натурі, витребування документів, суд першої інстанції не врахував, що трактора, інша сільгосптехніка належить фермерському господарству «Темп»на праві власності, що підтверджується відповідними свідоцтвами і таке право на момент забезпечення позову ніким не оспорювалося.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що у цій частині слід скасувати оспорювану ухвалу.
Головуючий у першій інстанції –Козак О.В. Справа №22ц- 1635
Доповідач - Фанда В.П. Категорія ухвала
В іншій частині ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу голови СФГ „Темп" ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Летичівського районного суду від 28 лютого 2011 року про накладення арешту на майно скасувати в частині накладення арешту на:
- трактор МТЗ-80 вартістю 3051,17 грн., трактор МТЗ-80 вартістю 2915,67 грн., трактор МТЗ-80 вартістю 3457,99 грн.;
- іншу сільсьгосподарську техніку в с. Рудня Летичівського району: плуг ПЛН-4-3,5 1шт. вартістю 345,79 грн., плоскоріз СПШ-5 1шт. вартістю 300,00 грн., погрузчик „Карпатець" 1шт. вартістю 3243,73 грн., сівалку СЗ-3,6 1шт. вартістю 847,55 грн., сівалку СЗ-3,6. 1шт. вартістю 852,96 грн., протруювач ПС-107 1шт. вартістю 1423,88 грн., зерноочисну машину 1шт. вартістю 983,17 грн., дробівку КДУ 1шт. вартістю 657,70 грн., станок заточувальний 1шт. вартістю 135,51 грн., станок свердлильний 1шт. вартістю 135,51 грн., верстат слюсарний 1шт. вартістю 40,68 грн., станок токарний 1шт. вартістю 257,65 грн., станок заточувальний 1шт. 254,26 грн., станок свердлильний 1шт. вартістю 93,87 грн., станок токарний 1шт. вартістю 56,95 грн., станок фугувальний 1шт. вартістюі43,74 грн., станок заточувальний 1шт. вартістю 185,78 грн., 2 ПТС-4 1шт. вартістю 780,00 грн., цистерну №3 1шт. вартістю 51,30 грн., цистерну №10 1шт. вартістю 64,12 грн..
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді