Справа № 22ц-1557/11р.
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Костенка А.М.,
суддів : Фанди В.П., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі : Гриньовій А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 10 грудня 2010 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Березенська сільська рада про зобов’язання до усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, встановлення порядку участі у її вихованні .
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила
22 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання до усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, встановлення порядку участі у її вихованні.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 10 грудня 2010 року дана позовна заява залишена без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що копію такої ухвали отримав 17.02.11 року, просить скасувати зазначену ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для розгляду, так як про слухання справи він судом не повідомлявся.
Сторони повідомленні про день, час і місце розгляду справи, але в судове засідання апеляційного суду не з’явилися.
Апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як слідує з ухвали суду від 10.12.10 року підставою до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду стала його неявка у судові засідання, які призначалися 14.05.10 року, 17.06.10 року та 10.12.10 року.
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо.
З журналу судового засідання від 01.06.10 року слідує, що у судовому засіданні
___________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Андрощук Є.М. Справа № 22ц - 1557
Доповідач –Фанда В.П. Категорія : ухвала судді
приймав участь представник позивача ОСОБА_5, а слухання справи 17.06.10 року не проводилося у зв’язку з перебуванням головуючого у нарадчій кімнаті по кримінальній справі (а.с.56).
В матеріалах справи, у порушення вимог ст.74 ЦПК України, відсутні докази належного повідомлення позивача про слухання справи 17.06.10 року та 10.12.10 року.
Таким чином суд першої інстанції не мав достатніх підстав до вчинення висновку про повторну неявку позивача у судове засідання та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що слід скасувати дану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.201, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 10 грудня 2010 року скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді