Справа № 22ц-1026
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Костенка А.М.,
суддів : Фанди В.П., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі : Гриньовій А
з участю: позивачки ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року
за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного управління „Хмельницькекокомресурси” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила
ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, вказувала, що з відповідачем перебувала у трудових стосунках на посаді заступника начальника управління. Наказом начальника управління від 30.09.10 року вона була звільнена з роботи у зв»язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, який вона вважає незаконним, тому просить скасувати такий наказ. Як підстави до задоволення позовних вимог вказувала, що відповідачем не враховано: наявність у неї переважного права на залишення на роботі, відсутність зменшення кількості посад. Просила поновити її на роботі та стягнути моральні збитки.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за їх недоведеністю.
В апеляційній скарзі позивачка вказує, що рішення суду є незаконним, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, вказує, що судом не враховано, що правом на її звільнення наділено Державну компанію «Укрекокомресурси», фактично не було скорочення штатів, не враховано її переважне право при вивільненні. Просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні апеляційного суду позивачка підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Представники відповідача заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вважають оспорювань рішення суду законним та обґрунтованим.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
_______________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Навроцький В.А. Справа № 22ц - 1026
Доповідач –Фанда В.П. Категорія № 52
Судом встановлено, що відповідно до наказу №33-к президента Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»від 21 серпня 2009 року ОСОБА_1 переведена на посаду заступника начальника обласного управління Державної компанії «Укрекокомресурси». Згідно до наказу начальника управління № 9 від 30 липня 2010 року ОСОБА_1 була звільнена з даної посади у зв»язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Відповідно до п.1.1, п.6.1 Положення про Хмельницьке обласне управління «Хмельницькекокомресурси (затв. 27.07.10 року наказом №54 Президента компанії) управління як структурний підрозділ Державної компанії не є юридичною особою.
Статтею 30 ЦПК України встановлено, що позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України та роз’яснень, що містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", апеляційний суд може скасувати рішення суду першої інстанції лише з підстав, вичерпно визначених у ст. 311 ЦПК України (ця стаття розширеному тлумаченню не підлягає), в тому числі з у зв»язку з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.
В силу ч. 2 ст. 221 КЗпП України трудовий спір –це спір, що виникає між працівником і власником або уповноваженим ним органом. Тому у справі про поновлення на роботі відповідачем виступає власник або уповноважений ним орган, який уклав трудовий договір (контракт) з працівником та звільнив його з роботи. У даній справі таким органом є Державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси».
На вказану обставину суд першої інстанції не звернув уваги.
У ході розгляду справи позивачкою не заявлялося відповідне клопотання про притягнення Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси»до участі у справі у якості відповідача (співвідповідача), а суд першої інстанції такими повноваженнями не наділений відповідно до вимог ст.33 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом N 2453-VI від 07.07.2010року ).
З врахуванням цього позовні вимоги позивачки саме до обласного управління Державної компанії «Укрекокомресурси»не підлягали задоволенню, тому таке порушення процесуального законодавства не призвело до неправильного вирішення питання і не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: