Справа № 1-580/11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Бурлаки О.В.,
при секретарі Уманенко Н.С.,
з участю прокурора Зотової О.О.,
захисника-адвоката ОСОБА_1,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_2,
представника служби у справах неповнолітніх Селіванова М.С.,
представника міліції у справах неповнолітніх Яковенка Д.В.,
потерпілого ОСОБА_5,
підсудного ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента ПТУ №8 м. Кіровограда, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Підсудний ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, за таких обставин.
28.06.2011 року, близько 14 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_6, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, а саме у АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, під приводом повернення боргу неповнолітньому ОСОБА_8, підійшов до помешкання кімнати №211, у якій проживає останній. Знаючи, що двері даної кімнати не мають запірного пристрою, відчинив їх та побачив, що в кімнаті нікого не має. В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення матеріальних цінностей, що знаходяться у вищевказаному помешканні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, неповнолітній ОСОБА_6, переконавшись у тому, що діє таємно від оточуючих, через незачинені двері, проник до приміщення АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, де, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, із незачиненої тумбочки таємно викрав належні неповнолітньому ОСОБА_8, мобільний телефон «Nokia 3110 С», вартість якого згідно висновку експерта №832 від 05.07.2011року складає 112 грн. та USB-шнур, вартістю 40 грн. З місця скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 152грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показала суду, що дійсно у час та за обставин, вказаних у обвинуваченні, шляхом вільного доступу проник до АДРЕСА_1, звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia 3110 С» та USB- шнур до нього, які належали ОСОБА_8 У подальшому викрадені речі сховав у своїй кімнаті, а коли приїхали співробітники міліції, добровільно повернув потерпілому. У вчиненому щиро кається, визнає кількість викраденого, заподіяні збитки відшкодував потерпілому у повному обсязі.
Підсудному ОСОБА_6 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_6, на досудовому слідстві і в суді давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину та щиро кається у вчиненому. У зв’язку з цим, після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів у справі, суд обмежився допитом підсудного, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.
Таким чином, обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
У зв’язку з цим, суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд, згідно з вимогами ст.ст.65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку неповнолітнього.
Так, ОСОБА_6 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких, умисний та закінчений, заподіяні збитки добровільно відшкодував у повному обсязі.
Як особа, ОСОБА_6 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неповнолітній, згідно з довідкою про склад сім’ї та актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_6 проживає спільно із батьком ОСОБА_6, матір’ю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_9, умови для проживання, виховання та розвитку неповнолітнього задовільні (а.с.69, 77), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування у повному обсязі завданого збитку потерпілому та те, що він вчинив злочин, будучи неповнолітнім.
Обтяжуючих обставин у справі судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, однак, враховуючи обставини вчиненого злочину, особу підсудного, а також те, що потерпілий на суворому покаранні не наполягав, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст.75, 104 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для призначення підсудному громадського вихователя не встановлено.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Судові витрати по кримінальній справі, відповідно до ст.93 КПК України, за проведення судових експертиз та досліджень, у розмірі 900 грн. 48 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити із випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 протягом іспитового строку обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі, за проведення судових експертиз та досліджень, у розмірі 900 грн. 48 коп.
Речові докази - мобільний телефон «Nokia 3110 С» та USB- шнур до нього - залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику; навісний замок – передати за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда О. В. Бурлака