ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"13" вересня 2011 р. Справа № 5023/5590/11
вх. № 5590/11
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Боброва Д.О.
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився;
позивача - не з"явився;
відповідача - ОСОБА_1., за довіреністю б/н від 20.07.2011р.; 3-й особи - < Текст > відповідача - < Текст > 3-й особи - < Текст >
розглянувши справу за позовом < Текст > Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа < Текст >
до Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 104704,53грн. Також заступник прокурора просить судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що земельна ділянка по вул.Плеханівській , 119 у м.Харкові загальною площею 0,0200га використовується відповідачем для розміщення зразків тракторної техніки в рекламних цілях без оформлення документів , які посвідчують право на земельну ділянку , чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 11.07.2011р. позовну заяву заступника прокурора міста Харкова прийнято до розгляду судом , порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 26.07.2011р.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника позивача, а також строк розгляду справи було продовжено на 15 днів за клопотанням позивача.
Тобто , судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, для надання можливості ознайомитись із відзивом на позов, із матеріалами справи, надати нові докази тощо).
Проте, в судове засідання 13.09.2011р. ані прокурор , ані позивач не з"явились, витребуваних судом документів, не надали та про можливість їх надання в майбутньому , суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2011р. проти позову заперечував в повному обсязі, з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, а саме зазначає, що спірна земельна ділянка відповідачем не використовується та посилання в позовній заяві прокурора на Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок , самовільного зайняття земельних ділянок , самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю (далі - Порядок), затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009р. №130/09, є недоречними , оскільки збитки відповідачу були нараховані на підставі Порядку, який ще не набув чинності, на підставі вказаного просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає , що позов суперечить приписам Закону та не відповідає обставинам справи.
Ухвалою суду від 30.08.2011року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд розглядає справу без участі представників позивача та прокурора за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
Прокурор , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що перевіркою, проведеною прокуратурою встановлено , що уповноваженими посадовими особами Управління земельних відносин Харківської міської ради , обстежено земельну ділянку по вул.Плеханівській , 119 у м.Харкові. Згідно акту №4020/10 обстеження, визначення меж , площі та конфігурації земельної ділянки по вул.Плеханівській , 119 від 13.12.2010р. встановлено , що земельна ділянка по вул.Плеханівській , 119 у м.Харкові загальною площею 0,0200 га використовується відповідачем для розміщення зразків тракторної техніки в рекламних цілях без оформлення документів , які посвідчують право на земельну ділянку , чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Згідно акту про визначення збитків №131 від 21.12.2010р. , затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.12.2010р. №558 неодержаний міською радою дохід за використання ВАТ "Харківхолодмаш" земельної ділянки площею 0,0200 га , за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 119, складає 104704,53грн.
Прокурором до позовної заяви був наданий розрахунок розміру збитків за використання ВАТ "Харківхолодмаш" земельної ділянки площею 0,0200 га , за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 119 із змісту якого вбачається , що сума збитків у розмірі 104704,53грн., нарахована за період з 01.10.2008р. по 01.08.2010р.
Ухвалами суду для забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору прокурора та позивача було зобов"язано надати суду: додаткове документальне обґрунтування позовних вимог, докази наявності та докладний і обґрунтований розрахунок збитків, документальне підтвердження підстав нарахування збитків за період з 2008р., матеріали проведеної перевірки відповідача , які є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, оскільки надані прокурором до позовної заяви докази порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а саме: акт №4020/10 обстеження, визначення меж , площі та конфігурації земельної ділянки по вул.Плеханівській , 119 від 13.12.2010р. та акт про визначення збитків №131 від 21.12.2010р. були складені у грудені 2010р., а збитки були нараховані за період з 01.10.2008р.
Крім того, єдиним документом в обгрунтування позовних вимог , прокурором було надано акт перевірки від 13.12.2010р., матеріалів перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства у 2008р., 2009р. та з початку 2010р., суду не надано , в матеріалах справи такі докази відсутні.
Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв’язку з невиконанням прокурором та позивачем вимог суду щодо надання витребуваних документів.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Прокурор та позивач, в порушення наведених норм процесуального права, не надали суду докази на підтвердження обґрунтування заявлених позовних вимог, на які посилається прокурор в позовній заяві, а саме обґрунтованого розрахунку збитків, з документальним підтвердженням підстав нарахування збитків за період з 2008р., а також матеріалів перевірки , проведеної саме у цей період, суду не надали , в матеріалах справи такі докази відсутні. Вказане виключає можливість суду повно, об’єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з’ясувати всі фактичні обставини спору.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов прокурора залишити без розгляду.
< Текст >
Суддя Рильова В.В.
< Текст >