ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/6389/11
вх. № 6389/11
Суддя господарського суду Смірнова О.В.
при секретарі судового засідання Липко О.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., довіреність від 12.08.11 р.;
відповідача- не з"явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Бегемот +", м. Одеса 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Будсім", м.Харків 3-я особа < Текст >
про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне підприємство "Бегемот +", м. Одеса, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю " Будсім", м.Харків, повернути із незаконного володіння товар, поставлений позивачем за видатковою накладною № 139 від 07.12.10 р. на загальну суму 13359,17 грн., а також стягнути судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 серпня 2011 року.
16 серпня 2011 року відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з перебуванням його представника на лікарняному та з метою надання відзиву на позовну заяву, а також доказів в обгрунтування своєї позиції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2011 року було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляд справи та відкладено її розгляд на 12 вересня 2011 року.
12 вересня 2011 року представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Надав додаткові пояснення, в яких повідомив про те, що позивачем на виконання п.6.6. вищевказаного договору щомісяця відповідачу направлялися на підписання акти звірки взаєморозрахунків, які відповідач не повертав.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав. Разом з тим, відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з перебуванням його представника у відпустці та з метою надання заперечень на позовну заяву та доказів в обгрунтування своєї правової позиції.
Суд, дослідивши надане клопотання, враховуючи строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду по суті за наявними в ній матеріалами. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідачу.
Крім того, 12 вересня 2011 року відповідач надав до суду заяву про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Урицького, буд. 45, офіс 418.
Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Приймаючи до уваги викладене, заперечення відповідача, суд дійшов висновку про відмову відповідачу в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
06 грудня 2010 р. між ПП "Бегемот+", м. Одеса, (позивач) та ТОВ "Будсім", м.Харків, (відповідач) був укладений договір № 453/12/10 (далі - договір), у відповідності до умов якого позивач зобов"язується в порядку та в строки, встановлені цим договором, передати у власність відповідача товар, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором. Пунктом 6.4 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 06.12.10 р.) передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем на умовах реалізації товару з оплатою за весь реалізований протягом 2-х попередніх тижнів товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2011 року.
На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 13359,17 грн., що підтверджується видатковою накладною № 139 від 07.12.10 р., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками.
З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності № 4/379 від 07.12.10 р., яка видана на отримання цінностей від ПП "Бегемот +".
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 50 від 01.02.11 р. з вимогою розрахуватись за товар протягом 2-х банківських днів або повернути нереалізований товар.
Матеріали справи свідчать те, що позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 405 від 03.06.11 р. з вимогою повернути нереалізований товар протягом 14 календарних днів з моменту отримання претензії, що підтверджується поштовим повідомленням № 1635490 та поштовим описом.
Проте відповідач на вимоги не відреагував, за товар не розрахувався та нереалізований товар не повернув, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.
За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
За загальними правилами судового процесу, ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, позовна вимога про зобов"язання відповідача повернути із незаконного володіння товар, поставлений за видатковою накладною № 139 від 07.12.10 р. на загальну суму 13359,17 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд – < Текст >
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю " Будсім" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, код ЄДРПОУ 34757314, р/р 2600549012897 в ХФ ОАО КБ "Хрещатик", МФО 350880) повернути із незаконного володіння товар, поставлений за видатковою накладною № 139 від 07.12.10 р. на загальну суму 13359,17 грн. Приватному підприємству "Бегемот +" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 81, підвал 520, код ЄДРПОУ 31977195 ).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Будсім" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 , код ЄДРПОУ 34757314, р/р № 2600549012897 в ХФ ОАО КБ "Хрещатик", МФО 350880) на користь Приватного підприємства "Бегемот +" (65012, м. Одеса, вул. Канатна,81, підвал 520, код ЄДРПОУ 31977195, п/р 26000003920301 в АТ "Сведбанк", МФО 300164) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.
Повний текст рішення підписано 14 вересня 2011 року
- Номер:
- Опис: зобов'язання вчинити певні дії
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 5023/6389/11
- Суд: Господарський суд Харківської області
- Суддя: Смірнова О.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.08.2011
- Дата етапу: 12.09.2011