Справа № 2-3167/11

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Цокол Л.  І. ,

при секретарі –                    Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И В :

 Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить визнати договір поруки укладений між  нею  та  ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в особі Печерської філії від 25 січня 2008 року припиненим. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що банк не попередивши  її про зміну зобов’язання та не отримавши її згоду, збільшив відсоткову ставку з 12% до 15,2% річних. Вказані обставини на погляд позивача та її представника, дають підстави визнати укладений правочин припиненим з метою захисту інтересів поручителя.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги позивача ОСОБА_1, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Хитрова Л.В. вимоги позову не визнала, заперечувала проти їх задоволення, просила врахувати, що  позивач з умовами кредитного договору була ознайомлена та зобов’язалась відповідати перед банком в тому ж розмірі, що і боржник. При цьому представник вражала, що позивач просить захистити її інтереси способом, не встановленим чинним законодавством.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду був повідомленим належним чином, своїх пояснень по суті спору не подав.

Суд вислухавши представника позивача , представника відповідача , дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Печерської філії було укладено кредитний договір №К3F1GK15006719, за умовами якого банк передав , а позичальник прийняв кредитні кошти в сумі 69 295,20 доларів США зі сплатою 12,00% річних. В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх обов’язків по виконанню умов кредитного договору, було укладено договір поруки між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Згідно п. 2.3.1 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом, при зміні кон’юктури ринку грошових ресурсів  в Україні, а саме :зміні курсу долара  США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долар США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного  Договору; зміни облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України  у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому банк надсилає позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки . Збільшення процентної ставки Банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшується  ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

03.10.2008р. Банк повідомив ОСОБА_2 про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором з 30.10.2008р. до 15,12% на рік.    

Згідно умов договору поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_1 ,  його предметом є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов’язань  за кредитним договором, укладеним між Банком та позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, розмір кредиту на сплату страхових платежів, винагороду за надання фінансового інструменту, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості, відсотки за дострокове погашення кредиту за цим договором, зазначені у п.16 цього договору. Договором також визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.  Визначено також те, що з  умовами кредитного договору поручитель ознайомлений.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель  відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання,а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. ст. 598 ЦК України припинення зобов"язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.   

Суд оцінивши встановлені обставини справи з відповідними нормами закону, що їх регулюють, прийшов до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення вимог позивача.

В даному випадку суд виходить з того, що  умовами кредитного договору  укладеного 25 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Печерської філії №К3F1GK15006719, було передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки  при настанні відповідних обставин.

З огляду на зазначене суд вважає, що обсяг відповідальності поручителя не збільшився після підвищення банком процентної ставки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526,554 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

   Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, залишити без задоволення.        Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення – в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                                           Л. І. Цокол