Справа №  1-286/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

14.09.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующий - судья Волков Ю.Р.,

при секретаре – Крипаковой К.Т.,

           с участием прокурора – Купцова И.П.,

адвоката – ОСОБА_1,  

потерпевших – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Киеве, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего в АДРЕСА_1, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с 3 января 2011 года

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины.

Судебным следствием, суд

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2010 года около 05 часов ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выкручивания болта с входных дверей, ведущих в помещение лестничной клетки, из которой имеется вход в подвальное помещение, принадлежащее ОСОБА_2, расположенного по адресу АДРЕСА_2, проник в данное помещение лестничной клетки, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно решетчатую двустворчатую дверь стоимостью 700 грн., причинив тем самым ОСОБА_2 ущерб, на вышеуказанную сумму, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 26 декабря 2010 года около 18 часов ОСОБА_4, находясь в  доме АДРЕСА_3, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3 удар ножом в область грудной клетки и причинил ему телесное повреждение в виде проникающего в плевральные полости ранение груди в области яремной вырезки грудины, сопровождавшееся массивным внутренним кровотечением, которое относится к категории тяжких телесных повреждений, по критерию опасности для жизни.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал и пояснил, что примерно с осени 2009 года до мая 2010 года он работал у ОСОБА_2, у которого в собственности находиться подвальное помещение с торговым оборудованием и холодильными камерами. Он у него выполнял погрузочные работы по устной договоренности, за что ОСОБА_2 платил ему по 50 грн. В мае месяце 2010 года у него с ОСОБА_2 произошел конфликт по поводу оплаты труда. Он требовал повышения оплаты дополнительных работ, однако тот отказывал. Тогда он сообщил, что больше не будет работать. Однако ОСОБА_2 все равно попросил его убрать территорию подъезда возле «Дома быта», что являлось дополнительной работой. Когда он снова напомнил ОСОБА_2 об оплате дополнительной работы, на что ОСОБА_2 ответил, что после выполнения вышеуказанной работы он может забрать из коридора помещения то, что ему нужно (в коридоре находились ящики, дрова). В том же коридоре находилась решетчатая дверь, которая постоянно всем мешала в коридоре. Со слов ОСОБА_2 он понял, что может забрать и эту решетку. После того, как он убрал территорию, примерно около 21 часа он подошел к двери вышеуказанного подвального помещения и выкрутил болт в верхней внутренней части двери. 07 мая 2010 года он приехал к «Дому быта» около 05 часов утра. Он убрал кирпич, и двери открылись. Решетка на тот момент установлена не была, она была подперта к стене внутри помещения. Он вынес решетку из подвального помещения и прикрепил ее на руль велосипеда, входную дверь при этом оставил в открытом положении. После он уехал, забрав с собой решётку. В конце улицы Пушкина он спрятал в кустах решетку, что  бы позже сдать ее на металлолом. Когда он вернулся, чтобы забрать решетку, ее уже не было. Он не считает, что совершил кражу, т.к. забрал имущество, которое ему разрешил забрать ОСОБА_2. Разрешил он ему это устно на словах, никаких расписок и каких-либо других документов по этому поводу не составлялось.

С 29 октября 2010 года он стал временно проживать у своего знакомого ОСОБА_3 по улице Циолковского, 45 в городе Измаиле. Одесской области. 26 декабря 2010 года он вернулся домой примерно в 17 часов, был очень уставший, так как разгружал очень тяжелый груз. В доме находилась ОСОБА_5 – сожительница ОСОБА_3 Через некоторое время домой вернулся ОСОБА_3, который явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ОСОБА_3 сразу же зашел в его комнату и спросил купил он ему спиртное, на что он ответил, что не покупал. ОСОБА_3 его  ответ очень возмутил и он стал требовать, чтобы он пошел в магазин купил спиртное в счет оплаты долга за коммунальные услуги за период его проживания в доме. После этого между ним и ОСОБА_3 разгорелся сильный спор, переходящий в драку. ОСОБА_3 схватил его руками за свитер, стал тянуть, пытаясь выгнать из комнаты. Слева от ОСОБА_3 находился стол, на котором лежал нож. Нож был кухонный с синей ручкой. ОСОБА_3 схватил нож, и начал наступать на него, держа нож острием в его сторону. Он начал отступать назад. ОСОБА_3 стал вести себя еще более агрессивно, пытался его ударить. Когда он (ОСОБА_4) уже некуда было отступать, он оттолкнул ОСОБА_3 руками, правой рукой схватил левую руку ОСОБА_3, в которой находился нож, выхватил у него нож, и стал перемещаться к выходу, так как хотел уйти и не продолжать более конфликт. То, что он нанес ОСОБА_3  телесное повреждение, он не видел и не заметил, когда он его мог задеть ножом. Возможно это произошло случайно, когда он пытался оттолкнуть ОСОБА_3. После этого он положил нож в карман куртки, которая была на нем, и направился к своим родителям. Он не хотел причинять ОСОБА_3 телесных повреждений, он просто был вынужден защищаться, обороняться от его нападения.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым его виновность подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_2

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 06 мая 2010 года в вечернее время, уходя домой с работы из принадлежащего ему подвального помещения, расположенного с тыльной стороны здания «Дома Быта» по адресу г. Измаил, ул. Ленина, 58, он закрыл входные двери на внутренний замок. Придя утром 07 мая 2010 года, он обнаружил, что входная дверь в помещение находиться в открытом положении. Войдя внутрь, он обнаружил пропажу своей решетчатой двустворчатой металлической двери. После этого, просмотрев запись камеры наружного видеонаблюдения магазина «СитиКом» и увидел, что 07 мая 2010 года в 05 часов 57 минут его знакомый ОСОБА_4, который открыл входную металлическую дверь, проник в помещение, где находилась вышеуказанная дверь, откуда и похитил принадлежащую ему двустворчатую решетчатую металлическую дверь. На видеозаписи он сразу узнал ОСОБА_4 по общим внешним чертам, по походке. ОСОБА_4 хорошо знал принцип работы входных дверей и все помещение в целом. Он выкрутил болт с входной двери, и таким образом проник в помещение. ОСОБА_4 не работал у него примерно за три или за два дня до кражи, никаких дополнительных работ он ему не давал и не обещал, что он может забрать из вышеуказанного помещения, то, что ему надо, в качестве оплаты за труд. Данную дверь он приобретал и устанавливал в 2008 году, стоимость ее составляла 700 грн, вес данной двери был около 50 кг. В милицию ранее не обращался, так как хотел разобраться с ОСОБА_4 самостоятельно, однако долгое время не мог его найти. В конце 2010 года он его встретил случайно в городе и задал ему вопрос, не брал ли тот его решетку, на что последний ответил отрицательно. После этого он решил обратиться в милицию, что бы принять к нему меры.

Свои показания потерпевший ОСОБА_2 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_4 и в судебном заседании (т. 1 л.д. 158-160).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого последний дал показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 52 - 55).

Протоколом просмотра видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения, добровольно выданной 29 декабря 2010 года ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 16-21).  

Явкой с повинной ОСОБА_4 от 29 декабря 2010 года, в которой он признался в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2010 года, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6 - 8).

Заявлением ОСОБА_2 от 29 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 5).

По эпизоду нанесения тяжких телесных повреждений

ОСОБА_3

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 26 декабря 2010 года около 18 часов он пришел домой подвыпивший. ОСОБА_4 был дома. Он подошел к ОСОБА_4 и сказал, что он должен выплатить одну третью часть оплаты за воду, так как оплату коммунальных услуг они делим на троих. ОСОБА_4 что-то недовольно пробубнил, вытянул из кармана 10 грн. и положил их на стол. После этого он сказал, что бы ОСОБА_4 забрал со стола деньги, собрал свои вещи, и уходил из дома. На это ОСОБА_4 среагировал неадекватно, начал вести себя агрессивно, и ударил его кулаком по лицу, вследствие чего причинил ему сильную боль. Он в ответ так же ударил ОСОБА_4 по лицу, после чего увидел у него в правой руке нож, откуда он его достал он не видел. Данный нож был кухонный, с рукояткой, перемотанной синей изолентой и широким лезвием. Они продолжали ругаться, после чего ОСОБА_4 резким движением обеих рук, в том числе и правой, в которой находился нож, толкнул его в грудь. Когда ОСОБА_4 ушел, он остался стоять там же, после чего ему стало плохо, и он заметил у себя на груди кровь. Только тогда он понял, что ОСОБА_4 нанес ему удар ножом, который находился у него в правой руке, в грудь. После этого он пошел в комнату, где прилег на диван, и попытался вызвать скорую, однако телефон был разряжен.

Свои показания ОСОБА_3 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_4 и в судебном заседании (т. 1 л.д. 181 - 185).

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 26 декабря 2010 года около 15 часов домой пришел с работы ОСОБА_4. ОСОБА_3 пришел домой около 18 часов, был слегка выпивший. ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_4 и стал говорить о задолженности за оплату воды. ОСОБА_4 что-то недовольно ответил, сказал, что якобы платить не собирается. Они начали сильно ругаться, что постепенно начало перерастать в драку, и она их пыталась разнять. Драться они начали в комнате у ОСОБА_4. Когда она их разнимала, то увидела у ОСОБА_4 в руках нож. Этот нож изначально лежал на столе в его комнате. Она ему сказала, что бы он бросил нож. После она ушла на кухню разогревать ужин. После к ней подошел ОСОБА_4 и спросил, можно ли ему забрать вещи и уйти, на что она ему ответила, что бы он уходил из дома, а вещи что бы забрал утром на следующий день. После этого ОСОБА_4 ушел. Когда она зашла в комнату, то увидела, что ОСОБА_3 истекает кровью, говорил, что ему очень плохо, и попросил вызвать скорую.

Свои показания ОСОБА_5 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_4 и в судебном заседании (т. 1 л.д. 186 - 190).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_4 приходиться ему родным сыном. Он проживал последнее время на съемной квартире. 26 декабря 2010 года примерно около 22 часов вечера сын пришел домой. Они поужинали. За ужином он рассказал, что у него по месту жительства, где он снимал квартиру, произошел конфликт с хозяином. В результате конфликта у них началась драка, во время которой, как сказал сын, он резанул ножом хозяина, с которым спорил. Более он ничего не рассказывал.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря. 2010 года, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 73 - 79).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2010 года, в ходе которого был изъят нож, принадлежащий ОСОБА_4, которым последний нанес удар потерпевшему ОСОБА_3 в область груди (т. 1 л.д. 81 - 83).

Протоколом осмотра ножа, изъятого при осмотре места происшествия от 27 декабря 2010 года  (т. 1 л.д. 104).

Протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_3 ножа, изъятого при осмотре места происшествия 27 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 102).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого последний дал показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 161 - 168).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3, в ходе которого последний дал показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 169 -174).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_5, в ходе которого последняя дала показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 175 - 180).

Заключением судебно - медицинского эксперта № 6/615-10 от 18 января 2011 года, согласно которому потерпевшему ОСОБА_3 было причинено проникающее в плевральные полости ранение груди в области яремной вырезки грудины сопровождавшееся массивным внутренним кровотечением, которое относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни (т. 1 л.д. 233 - 234).

Явкой с повинной ОСОБА_4 от 27 декабря 2010 года, в которой он признался в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 89).

Заявлением ОСОБА_3 от 29 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 72).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении полностью доказана.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. ст. 185 ч. 3, 121 ч. 1 УК Украины, т.к. ОСОБА_4 совершил:

·          тайное похищение чужого имущества с проникновением в иное помещение, т.е. кражу – преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины;

·          причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения – преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 1 УК Украины.

Давая оценку показаниям подсудимого о его непричастности  к преступлениям, суд приходит к выводу, что они даны в соответствии с избранной им формой защиты отрицать содеянное, и опровергаются показаниями самого подсудимого в ходе досудебного следствия, данными, которые изложены в его явках с повинной, другими исследованными судом доказательствами (содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в процессе которого показания подсудимого ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения преступления совпадают с фактическими обстоятельствами дела).

Суд считает, что виновность ОСОБА_4 в объёме предъявленного обвинения установлена совокупностью доказательств исследованных и перепроверенных судом.

Проверка показаний ОСОБА_4 на предварительном следствии и в суде, их анализ и сопоставление с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, выводами эксперта свидетельствуют о несостоятельности заявления ОСОБА_4 о его непричастности к преступлению.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых потерпевшими, свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, которые бы согласно ст. 67 УК Украины отягчали наказание подсудимого, судом  установлено не было.

Обстоятельств, которые бы согласно ст. 65 УК Украины смягчали наказание подсудимого, судом  установлено не было.

С учётом обстоятельств, которые смягчают и отягчают ответственность ОСОБА_4, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного и считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_4 лишь в условиях изоляции от общества.

Заявленные исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по делу, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 91, 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 3, 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

·          по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года в уголовно-исполнительном учреждении;

·          по ст. 121 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет в уголовно-исполнительном учреждении.

В силу ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_4 определить путём поглощения менее тяжкого наказания более тяжким и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет в уголовно-исполнительном учреждении.

Зачесть ОСОБА_4 в срок отбытия наказания трое суток содержания под стражей в связи с настоящим уголовным делом с 31 декабря 2010 года по 3 января 2011 года и окончательно к отбытию определить четыре года одиннадцать месяцев двадцать семь дней в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 3 января 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с осужденного ОСОБА_4 700 (семьсот) грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертизы в сумме 774 грн.

Вещественные доказательства по делу – нож уничтожить, велосипед считать возвращенными по принадлежности, диск с записью хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Суддя: