Справа № 2-2949/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

05 серпня 2011 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого  судді  Новак А.В.при секретарі Лознюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової  шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу),-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1., про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу).

Мотивує свої вимоги тим, що 15 травня 2008 року на вул. Гетьмана, 44 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольцваген Поло»д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та  автомобіля «ЗАЗ»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.  

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Фольцваген Поло»д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено. Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів № АТК 146542 від 25.01.2008 року, вказаний автомобіль був застахований у Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування».

Для визначення розміру матеріальної шкоди позивачем було складено страховий акт та проведено розрахунок страхового відшкодування. Відповідно до зазначених документів вартість матеріального збитку сплаченого власнику автомобіля  «Фольцваген Поло»д.н.з. НОМЕР_1 становить 2247 гривень 50 копійок.

Представник позивача надіслав до суду заяву у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування»2247 гривень майнової шкоди та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву у якій не заперечував проти задоволення позову повністю. Просив суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз’яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки  відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності,  встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування 2247(дві тисячі двісті сорок сім) гривень 50 копійок майнової шкоди, 51(п'ятдесят одну) гривню судового збору, 120(сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 420 (чотириста двадцять) гривень витрат повязаних з розміщенням оголошення в засобах масової інформації, а всього 2838(дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 50 копійок.  

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                                     А.Новак