Справа  № 2-508/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді  В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до дочірнього підприємства будівельно-монтажного підприємства "Ромнипромбуд", треті особи начальник ДП БМП "Ромнипромбуд" Лаврів Віктор Ярославович,  ОСОБА_3,  про  стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1   звернувся  в суд з позовом до ДП  БМП "Ромнипромбуд", третя особа Лаврів В.Я. і просить: стягнути з ДП БМП "Ромнипромбуд" на його користь  500 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження, 23200 грн. пені, 3000 грн. моральної шкоди, 1200 грн. витрат на правову допомогу, 1200 грн. в рахунок відшкодування  витрат за проведене  експертне дослідження і 120 грн. витрат на ІТЗРС. В обґрунтування позову вказав,  що  він разом з дружиною – ОСОБА_3 та неповнолітнім сином – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживають в належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться  на балансі і обслуговуванні ДП БМП "Ромнипромбуд". В січні 2009 року він уклав з відповідачем договір на участь у витратах по утриманню будинку, прибудинкової території та одержання комунальних послуг, згідно якого  ДП БМП "Ромнипромбуд" забезпечує експлуатаційне обслуговування та поточний ремонт житлового будинку, надає комунальні та інші послуги. Крім цього відповідач взяв на себе обов'язок по виконанню всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкових територій необхідних умов мешкання в будинку…, зокрема: цілодобове аварійне обслуговування, поточний ремонт  покрівлі, очистку від снігу, сміття та заледенінь  покрівлі. На його думку між ним та   відповідачем  виникли відносини, які  регулюються  нормами ЦК України та  Законом України "Про захист прав споживачів". 25 жовтня 2010 року, після дощових осадів його квартиру  стало заливати  водою внаслідок протікання  покрівлі даху. Він наступного ж дня звернувся до  відповідача  з усною заявою про усунення недоліків, але відповідач заходів  не вжив. Після цього він письмово звертався до відповідача з вимогою провести ремонт, але його звернення знову залишилися без реагування. Внаслідок цього в жовтні – листопаді 2010 року стеля його квартири неодноразово  протікала. 9 грудня 2010 року, після його звернення до   міського голови, комісія міськвиконкому  обстежила його житло і дах будинку та  виявила  протікання  м'якої покрівлі будинку та значні протікання  води в  коридорі,  прихожій та кімнаті квартири. Тільки після цього відповідач провів  ремонтні роботи по усуненню протікань покрівлі даху, але наслідки  цинічного невиконання  взятих обов'язків не усунув. Надані  відповідачем послуги він оплачував своєчасно . Для визначення розміру майнової шкоди він звернувся в ПП "Роменекс-Л".  Дослідження було проведене 15 грудня 2010 року  і після цього встановлено, що  вартість матеріалів, які необхідно придбати  і використати при  проведенні відновлювального ремонту та вартість будівельних робіт, по договірній ціні з урахуванням ПДВ складає 3736 грн.  За проведення дослідження ним було сплачено 500 грн. 24 грудня 2010 року він звернувся до відповідача з проханням сплатити кошти  для відновлювального ремонту, але відповіді не отримав. 26 січня 2011 року він звернувся з письмовою заявою в Роменську районну СЕС і 3 лютого 2011 року був складений акт  про те що, в місцях протікання з'явилася цвіль та відходять шпалери від стелі. 4 лютого 2011 року він отримав лист з ДП БМП "Ромнипромбуд" про надання можливості проведення ремонту. У відповідь він направив  заяву про можливість приступити до ремонту  з 14 лютого 2011 року. 9 лютого 2011 року  він отримав листа із СЕС про те, що в його квартирі внаслідок затікання стелі  частина стелі та стін сирі, покриті цвіллю. Також в листі вказано, що на адресу  ДП БМП "Ромнипромбуд" внесено припис з вимогою  до 1 березня 2011 року  провести ремонтні роботи  та ліквідувати наслідки  протікання  м'якої покрівлі даху в квартирі. З 10 грудня 2010 року до 22 березня ремонтні роботи в його квартирі  відповідачем не проводилися, а  бали розпочаті лише 23 березня 2011 року і закінчені неповністю лише 7 липня 2011 року, тобто на протязі  207 днів, а тому відповідно   п. 5 ст. 10 Закону України  "Про захист прав споживачів", відповідач має сплатити йому  23200,56 грн.  пені. Крім цього, внаслідок  неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань йому спричинено моральну шкоду , яка полягає в тому,  що  він не мав можливості мешкати у власній квартирі. Він відчував безпомічність, що підірвало його віру  у можливість захисту своїх прав. В зв'язку з такими діями відповідача у нього зірвалися життєві плани, погіршилися стосунки з дружиною і він був змушений звільнитися з роботи. Моральну шкоду він оцінює в 3000 грн. Крім цього ним проведене  експертне будівельно-технічне  дослідження, за що ним сплачено 1200 грн. Витрати на правову допомогу складають  1200 грн.

          В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задоволити. Суду пояснив,  що підтримує обставини вказані в позові. На сьогоднішній день ремонт проведений, але якість погана.  Ремонт був розпочатий лише після того, як  він звернувся до суду з відповідним позовом. Після того ремонт зупинявся з тих причин, що не було шпалер. Діями відповідача йому  заподіяно моральну шкоду, так як він нервував, хворів, в зв'язку з незадовільними умовами проживання звільнився з роботи. Також хвилювалися його дружина і в них погіршилися стосунки. Розмір моральної шкоди оцінити складно, але 3000 грн. це достатній розмір для відновлення його нормального стану.

          В судовому засіданні представник  позивача підтримав заявлені вимоги  і просив задоволити позов у повному обсязі.  Суду пояснив, що відповідач  не виконав зобов'язання  і повинен сплатити пеню 23200 грн. -3 відсотки від загальної вартості робіт за 207 днів. Від основної вимоги про відшкодування шкоди вони відмовилися, так як ремонт проведено в період розгляду справи в суді.

          В судовому засіданні представник відповідача і він же третя особа – Лаврів В.Я., позов не визнав і просив відмовити його задоволенні. Суду пояснив,  що протікання покрівлі було і ДП БМП "Ромнипромбуд" провело ремонт покрівлі та квартири. Вартість виконаних робіт перевищує вартість вказану позивачем, а тому вважає, що підстав для задоволення позову немає.

          В судовому засіданні представник відповідача – Д.Д. Менько   позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив,  що  ремонт проведено в період розгляду справи в суді, але  ще до моменту звернення позивача в суд, ДП БМП "Ромнипромбуд" вело перемовини з ОСОБА_1 щодо проведення ремонту. Що стосується пені, про яку йде мова в позові, правовідносини, що існують між сторонами не є підставою для нарахування пені, так як   між сторонами не було укладено договір про ремонт квартири з визначенням його вартості. В частині стягнення моральної шкоди позов задоволенню не підлягає так як  згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів"   стягненню    підлягає лише моральна шкода    заподіяна небезпечною для життя і  здоров'я  людей  продукцією, і лише у  випадках, передбачених законодавством.    Стосовно  стягнення витрат на проведення досліджень, позивач сам звертався до спеціалістів щодо проведення досліджень, суд жодної експертизи чи іншого дослідження не призначав і дані витрати не можуть розцінюватися як судові, а тому стягненню не підлягають. Стосовно витрат на правову допомогу та ІТЗ він покладається на думку суду, так як не рахував розміру оплати правової допомоги.  

          Третя особа – ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі в якій підтримала позовні вимоги заявлені ОСОБА_1  

          Судом встановлено,  що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 і разом з ним мешкають ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Вказані обставини підтверджена договором дарування, паспортами і не заперечується сторонами.             

          ОСОБА_1 29 листопада 2010 року  звертався в ДП БМП "Ромнипромбуд" з повідомленням про  протікання стелі і проханням проведення ремонту даху та складання  дефектного акта і цього ж числа відповідач отримав дане звернення. 2 грудня 2010 року ОСОБА_1 звертався до міського голови  з проханням допомоги у вирішенні питання щодо  ремонту крівлі. Вказані обставини підтверджені  листами.

          9 грудня 2010 року   комісією  було складено акт обстеження квартири  та  даху по АДРЕСА_1, згідно якого  квартира ОСОБА_1 розташована на 9-му поверсі, в період обстеження установлено,  що в результаті протікання м'якої крівлі  над будинком мають місце значні  протікання в коридорі, прихожій та  кімнаті квартири. Вказані обставини підтверджені актом.

          Згідно висновку будівельно-технічного дослідження, складеного 22 грудня 2010 року вартість відновлювального ремонту від  залиття квартири АДРЕСА_1, по договірній ціні з урахуванням ПДВ складає 3736 грн.  

          24 грудня 2010 року ОСОБА_1  звернувся з претензією до ДП БМП "Ромнипромбуд" і просив  сплатити йому 3736 грн. на відновлювальний ремонт і 500 грн. витрат  за проведення будівельного дослідження. Вказана обставина підтверджена претензією.

          Згідно листка непрацездатності  ОСОБА_1  був звільнений від роботи  з 5 по 12 січня 2011 року.

          26 січня 2011 року ОСОБА_1 звертався до головного санітарного лікаря  Роменського р. з приводу  обстеження його помешкання  щодо санітарно-гігєнічних умов та можливості проживання.  

          В акті  санітарно-епідлеміологічного обстеження об'єкта  від 3 лютого 2011 року вказано,  що в жовтні місяці були значні протікання  м'якої покрівлі над будинком, як наслідок протікання в коридорі, прихожій та кімнаті  квартири. На даний час в квартирі на місцях протікання утворилася цвіль та відходять від  стелі шпалери.

          8 лютого 2011 року на адресу ДП БМП "Ромнипромбуд"  Роменською районною СЕС  внесено припис з вимогою  провести ремонтні роботи та ліквідувати наслідки протікання м'якої покрівлі даху в квартирі ОСОБА_1

          4 лютого 2011 року ДП БМП "Ромнипромбуд" звернулося до ОСОБА_1  з проханням надати можливість  проведення ремонту для усунення наслідків протікання стелі.

          Заявою від 11 лютого 2011 року ОСОБА_1 повідомив ДП БМП "Ромнипромбуд" про   те, що до ремонту можна приступити  з 14 лютого з 8 години.

          Згідно квитанції від 8 лютого 2011 року ОСОБА_1 сплатив  адвокату ОСОБА_5 1200 грн. за надання правової допомоги.

           Згідно локального кошторису  № 2-1-1  на ремонт квартири  АДРЕСА_1  кошторисна  вартість будівельних робіт становить 8925 грн., кошторисна трудомісткість – 326 грн., кошторисна заробітна плата – 4903 грн.

          Згідно довідки ДП БМП "Ромнипромбуд" вартість  будівельних робіт  з урахуванням ПДВ становить  11,20560.

          Згідно висновку № 20 експертного  будівельно-технічного дослідження, що складений 8 червня 2011 року, вартість  ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести  в квартирі АДРЕСА_1 належної на праві власності ОСОБА_1, для усунення пошкоджень в результаті протікання крівлі 21.10.2010 року з урахуванням даних, викладених  у висновку будівельно-технічного дослідження  № 55 виконаного ПП "Роменекс-Л" 22.12.2010 року, становить  12482 грн.  Вартість проведеного ремонту  станом на 21.05.2011 року становить 8680 грн. Виконані ремонтно-будівельні роботи мають недоліки. Роботи зазначені в акті виконаних підрядних робіт не відповідають фактично виконаним роботам при  ремонті квартири АДРЕСА_1, а деякі  одиничні розцінки, застосовні при складанні  даного акту, суперечать вимогам ДБН.  

              Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази зібрані у справі  суд дійшов висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди.

          Частиною 5 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено,  що у  разі  коли  виконавець  не  може  виконати  (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором,  за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення   споживачеві   сплачується   пеня  у  розмірі  трьох відсотків вартості роботи  (послуги),  якщо  інше  не  передбачено законодавством. У   разі   коли   вартість   роботи  (послуги)  не визначено,  виконавець сплачує  споживачеві  неустойку  в  розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

          Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі  під час придбання,  замовлення або використання продукції,  яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування   шкоди  (збитків),  завданих  дефектною чи  фальсифікованою продукцією або  продукцією  неналежної  якості,  а також   майнової   та  моральної  (немайнової)  шкоди,  заподіяної небезпечною для життя і  здоров'я  людей  продукцією  у  випадках, передбачених законодавством.

          При вирішенні спору суд приходить  до висновку, що позов в частині стягнення неустойки  в розмірі 23200 грн. за період з 10 грудня 2010 року по 7 липня 2011 року задоволенню не підлягає, оскільки позивач, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, не довів тієї обставини, що між ним і відповідачем було укладено договір ремонту квартири з визначенням вартості ремонту, строку його проведення та інших суттєвих  умов правочину. Посилання позивача на договір на участь у витратах по утриманню будинку, прибудинкової території та одержання комунальних  та інших послуг, як на підставу для стягнення пені, суд до уваги не бере, оскільки даний договір позивач суду не надав. З пояснень сторін вбачається,  що  ДП БМП "Ромнипромбуд" надає  послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в АДРЕСА_1, проте це не може виступати підставою стягнення пені, оскільки ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів"  передбачено  наявність договору в якому має бути визначена робота, що є предметом виконання і строк її виконання.

          Стосовно вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд  не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині,  оскільки позивач вважає, що моральна шкода у нього виникла в зв'язку з порушенням його прав як споживача, відповідно Закону України "Про захист прав споживачів", але даним Законом визначено, що  споживач має право на відшкодування моральної  (немайнової)  шкоди, лише у випадку заподіяння такої шкоди  небезпечною для життя і  здоров'я  людей  продукцією   і лише у випадках,  що передбачені законодавством. В судовому ж засіданні  позивач не довів  наявної моральної шкоди завданої небезпечною для життя і  здоров'я  людей  продукцією.

           Витрати на правову допомогу, відповідно ст. 88 ЦПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки  позов виник з вини відповідача.

          Що стосується   вимоги про стягнення витрат на послуги спеціалістів в сумі 1700 грн.,  суд вважає,  що дані витрати відшкодуванню не підлягають, так як такі витрати  не віднесені чинним ЦПК України до судових витрат.

          Керуючись  ст.4  Закону України "Про захист прав споживача" ,  ст. ст.  10, 11, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215,  292,  294,  296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

           Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства будівельно-монтажного підприємства "Ромнипромбуд", треті особи начальник ДП БМП "Ромнипромбуд" Лаврів Віктор Ярославович,  ОСОБА_3,  про  стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

          Стягнути з дочірнього підприємства будівельно-монтажного підприємства "Ромнипромбуд" на користь  ОСОБА_1  одну тисячу триста двадцять (1320) гривень судових витрат.

          В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга