2-3726/11

РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2011  року  Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                     Калініченко  Л.С.,

при секретарі                              Федорової К.В.,

розглянувши у  судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України, КП «ЖЕО –107»Голосіївського району Київської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, треті особаи : ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві «ЖЕО –107»Голосіївського району Київської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 03.12.2010року уклала договір купівлі –продажу, від свого імені та від імені свого чоловіка ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_2,  квартири за адресою: АДРЕСА_1  посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний №1518.

Вказаний договір купівлі –продажу (далі Договір), 30 грудня 2010 року зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна, реєстраційний номер № 32133795.

На даний час відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивача, чим здійснює  їй перешкоду у користуванні правом власності.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд усунути перешкоди в здійсненні права власності та зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2, додатково зазначивши, що після смерті свого чоловіка - ОСОБА_3, частку, що йому належала позивач прийняла у спадщину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник третьої особи КП «ЖЕО –107»Голосіївського району Київської міської ради в судове засідання не з*явився, про дату та час слухання справи повідомлений судом належним чином, надіславши лист про можливість слухання справи у відсутності їх представника.

Протокольно ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2011року до участі в справі в якості третьої особи залучено ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві.

Третя особа ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не забезпечили явку свого представника, надіславши лист про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.          

Заслухавши пояснення позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1, що діяла також в інтересах свого чоловіка ОСОБА_3, 03.12.2010року укладено договір купівлі –продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний №1518.

30 грудня 2010року вказаний договір зареєстровано в БТІ м. Києва, якому присвоєно реєстровий номер №32133795.

На час укладення договору купівлі –продажу у квартирі був зареєстрований  відповідач ОСОБА_2.

Відповідно пункту 16 Договору, відповідач зобов*язувався в строк до 31 грудня 2010 року  знятись з реєстраційного обліку вказаної квартири.

Відповідно вимог ст.. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.. 316 ЦК України, право власності здійснюється власником своєю волею відповідно до Закону, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст..ст.317,319 ЦК України власникові майна належить право володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд.

В судовому засідання встановлено, що позивач є власником квартири відповідно договору купівлі –продажу від 03.12.2010року, також даний факт підтверджується довідкою форми №3 від 11.05.2011року, виданої Комунальним підприємством «ЖЕО-107»Голосіївської районної в м. Києві ради.

Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 150 ЖК України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання  і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені Законом угоди.

Суд вважає, що реєстрація відповідача у квартирі, що належить на праві приватної власності позивачу, обмежує її право володіти, користуватись, розпоряджатись квартирою.

Відповідно ст.. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог та заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316,321,391 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,169,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, КП«ЖЕО –107»Голосіївського району Київської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації - задовольнити.   

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя